Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6124/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 года Дело N 22К-6124/2014
20 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Шафорост Г.М., представившей удовлетворение № 990 ордер № 1041 от 20.10.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Маркова Д.С. - адвоката Кобыльниковой В.В.,
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.08.2014г., которым
жалоба представителя потерпевшего Маркова Д.С. - адвоката Кобыльниковой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 от ... о прекращении производства по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката Шафорост Г.М., в полном объеме поддержавшей доводы адвоката Кобыльниковой В.В., представляющей интересы потерпевшего Маркова Д.С., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель потерпевшего Маркова Д.С. - адвокат Кобыльникова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя постановление следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 от ... о прекращении производства по уголовному делу № в отношении ФИО7, как принятого преждевременно, с нарушением уголовно - процессуального закона и о возобновлении производства по делу. Основаниями к отмене постановления в жалобе указала на то, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия в направлении раневого канала у потерпевшего с показаниями ФИО7 об обстоятельствах нанесения ранения, из чего можно сделать вывод, что ФИО7 лжесвидетельствовала с целью уклонения от уголовной ответственности, следователь превысил свои полномочия, обвинив Маркова Д.С. в совершении преступления в отношении ФИО7, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела в суде, из обвинения Маркова Д.С. был исключен квалифицирующий признак «соединенное с применением тяжкого вреда здоровью», кроме того, приговор Михайловского районного суда в отношении Маркова Д.С. отменен судом апелляционной инстанции в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По указанным основаниям просила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как нарушающее права потерпевшего Маркова Д.С., отменить, производство по уголовному делу возобновить.
Постановлением Михайловского районного суда ... от ... г. жалоба адвоката Кобыльниковой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 от ... о прекращении производства по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Маркова Д.С. Д.С. - адвокат Кобыльникова В.В. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своих доводов указывает, что не согласна с выводами суда, о том, что принятое следователем постановление не нарушает конституционных прав участников дела и не затрудняют доступ к правосудию, поскольку действия следователя могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не правильно определил предмет обжалования, поскольку не проведение должного предварительного расследования, привело к вынесению следователем постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, которое уже было обжаловано прокурору ... . Кроме того указывает, что прекратив производство по жалобе, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействий) следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, чем нарушил право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кобыльниковой В.В. в интересах потерпевшего Маркова Д.С., с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Кобыльниковой В.В. о незаконности принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Так, в жалобе представителя Кобыльниковой В.В., поданной в суд первой инстанции, основаниями к отмене спорного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 приведены доводы, которые фактически оспаривают вопросы виновности либо невиновности Маркова Д.С. в преступлении, предусмотренном по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, совершенном в отношении ФИО7: приводится ссылка на экспертное заключение по указанному уголовному делу, возбужденному в отношении Маркова Д.С., на исключение из объема обвинения, предъявленного Маркову Д.С. при рассмотрении уголовного дела судом квалифицирующего признака, на отмену судом апелляционной инстанции приговора Михайловского районного суда от ... г., постановленного в отношении Маркова Д.С., кроме того, обжалуются действия следователя, по мнению заявителя, превысившего свои полномочия.
При этом, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, прекращая производство по жалобе, не проверил законность и обоснованность действия следователя при вынесении спорного постановления, не нашел своего подтверждения, кроме того, указанный довод противоречит принятому судебному решению, которым жалоба представителя Кобыльниковой В.В. оставлена без удовлетворения, решения о прекращении производства по жалобе судом не выносилось
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда, постановившего обжалуемое решение, о том, что оценка доказательств производится следователем, дознавателем при расследовании уголовного дела, судом - только при рассмотрении дела по существу, но не в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, кроме того суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности Маркова Д.С., а также об ответственности должностных лиц следствия в случае, если при рассмотрении жалобы будут установлены нарушения закона, давать оценку показаниям потерпевшего, заключению эксперта и иным, как на то указано в доводах жалобы.
При рассмотрении жалобы представителя Кобыльниковой В.В. суд первой инстанции верно определил предмет спора и установил, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела от ... принято следователем законно, в пределах компетенции, принятое решение не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку в случае несогласия участников уголовного производства с действиями следователя, они вправе обжаловать их в порядке ст.125 УПК РФ.
Ссылку представителя Кобыльниковой В.В. на отмену приговора Михайловского районного суда от ... в отношении Маркова Д.С. как на основание незаконности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку приговор Михайловского районного суда был отменен судебной коллегией по уголовным делам ... вого суда с вынесением нового апелляционного приговора от ... г., которым Марков Д.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.139 УК РФ, при этом вопросы доказанности вины Маркова Д.С. получили оценку при постановлении приговора, не могут являться предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы представителя Кобыльниковой В.В. суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.
Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т АН О В И Л:
Постановление Михайловского районного суда ... от 26.08.2014г.,
которым жалоба представителя Кобыльниковой В.В., действующей в интересах потерпевшего Маркова Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по ... ФИО5 от ... о прекращении производства по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения,
- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кобыльниковой В.В., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
