Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6122/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-6122/2021
16 сентября 2021 года г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Чувилева А.А. в защиту интересов заявителя Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2021года, которымотказано в удовлетворении жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий и действий начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В. по материалу проверки от 21.08.2020 N 19117,
установил:
Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче материалов проверки от 21.08.2020 N 19117 по подследственности в СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, о признании незаконным письма от 18.09.2020 N 65\2-7336 начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В., о признании незаконным действия начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В., выразившегося в нарушении процессуальных сроков проведения проверки.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 10.06.2021г. жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Автор жалобы указывает о том, что при подготовке к судебному заседанию, суд не выяснил, подана ли жалоба надлежащим лицом, не установил личность лица, подавшего жалобу, так как дело было рассмотрено без участия заявителя, не установил личность и полномочия представителя Люберецкой городской прокуратуры, что следует из протокола судебного заседания. Учитывая, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, указывает о том, что он был лишен права заявить отвод судье Милушову М.М., рассмотревшему жалобу по существу, при этом в самом материале не содержится сведений о том, что он отказался от реализации предоставленных ему законом прав, гарантированных Конституцией РФ. Полагает, что судья был заинтересован в исходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, не обеспечил его участие в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения жалобы, поскольку, были нарушены его права, связанные с участием в судебном заседании и возможностью реализации его прав на заявление отводов, ознакомления с делом, выражении позиции по заявленным требованиям. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.
С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы проверки, зарегистрированные в Малаховском отделе полиции под N 1894 от 28.08.2020г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Л., суд указал, что из материала проверки следует, что заявитель был извещен о принятых решениях, а допущенные при проведении проверки нарушения не создают заявителю препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вместе с тем, по смыслу жалобы заявителя Л., последним обжаловались бездействия начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В., выразившиеся в не вынесении постановления о передаче материалов проверки от 21.08.2020 N 19117 по подследственности в СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, учитывая, что заявителем было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции; ставился вопрос о признании незаконным письма от 18.09.2020 N 65\2-7336 начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В., обжаловались действия начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В., выразившиеся в нарушении процессуальных сроков проведения проверки по материалу, однако суд не дал должной оценки законности и обоснованности указанным действиям (бездействию) и решениям должностного лица, учитывая, что заявителем не обжаловались действия начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В. по не уведомлению заявителя о принятых решениях по материалу проверки по его заявлению о совершении противоправных действий сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое".
Кроме того, в самом постановлении суд не раскрыл доводы жалобы заявителя, подлежащие проверки, ограничившись лишь перечислением требований заявителя, а также, не указал на основании каких конкретно исследованных документов из материала проверки N 1894 от 28.08.2020г. был сделан вывод о необоснованности жалобы заявителя, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, поскольку, доводы жалобы Л. судом надлежащим образом не проверены и оценки им в постановлении суда не дано.
При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Поскольку допущенные судом существенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материалы по жалобе заявителя Л. подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона надлежит проверить доводы жалобы заявителя, исследовать все имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она была рассмотрена в отсутствие заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, в связи с чем, при надлежащем извещении данного лица, жалоба подлежала рассмотрению в отсутствие осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 10июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. о признании незаконным бездействий (действий) начальника Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Гордеева А.В. по материалу проверки от 21.08.2020 N 19117 - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, заявителем Л., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения вступившего в законную силу постановления.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, заявитель Л. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
