Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-612/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 22К-612/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
адвоката Крюкова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова Е.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Крюкова Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бондаренко В.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2020 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение адвоката Крюкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Крюков Е.А. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бондаренко В.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2020 года.
Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года жалоба адвоката Крюкова Е.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Бондаренко В.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2020 года, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Крюков Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Бондаренко В.Д. от 15.10.2020 о полном отказе в удовлетворении ходатайства о посещении нотариусом находящегося на домашнем аресте обвиняемого К.
Адвокат указывает, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ явилось отсутствие у следователя правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на посещение К. нотариусом. Следователь Бондаренко В.Д. пришел к выводу о том, что поскольку Карытнов не занимается предпринимательской деятельностью, в удовлетворении заявленного ходатайства о выходе обвиняемого Карытнова за пределы жилого помещения с целью посещения нотариуса следует отказать. Данное утверждение не соответствует действительности, противоречит постановлению Лазаревского районного суда г. Сочи от 31.07.2020 и не основано на нормах действующего законодательства.
Обвиняемому, имеющему статус предпринимателя, в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности предоставлено безусловное право иметь свидания с нотариусом без возможности отказа со стороны лица, расследующего (рассматривающего по существу) уголовное дело.
По мнению адвоката, суд первой инстанции фактически отстранился от дачи правовой оценки решению следователя, которое напрямую ущемляет конституционные права и свободы К., а именно предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в п. 3.1 ч. 4 ст. 46 и п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Согласно п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.
При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено по материалам проверки, в ходе которой в действиях К. усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, обжалуемое постановление старшего следователя от 15.10.2020 года вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 159 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайств. Ходатайство рассмотрено в установленные законом сроки с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении. Причины, по которым старший следователь отказал защитнику обвиняемого в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены.
Принятое решение, не противоречит и указанному выше Федеральному закону РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", старший следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в выдаче разрешения на свидание с нотариусом, находится в компетенции старшего следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы К., а также затрудняющих его доступ к правосудию, старшим следователем при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.10.2020 года, не допущено, принятое решение по заявленному ходатайству не препятствует повторному обращению с указанным ходатайством как к следствию, так и в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
