Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22К-612/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22К-612/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,
при секретарях судебного заседания - Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
обвиняемого Сабанчиева Э.Х.,
и его защитника - адвоката Жигатова А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. в интересах обвиняемого Сабанчиева Э.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СУ МВД по КБР Т.А.В., в отношении Сабанчиева Эдуарда Хусеновича избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 12 августа 2020 года включительно, по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес>. На него возложены определенные обязанности и запреты - с разрешением свободы его передвижения за пределы указанного жилища лишь по вызовам органов предварительного расследования и суда, запретив общение со свидетелями по расследуемому в отношении него уголовному делу, запрещено получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. Разъяснены последствия нарушения избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений, с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Осуществление надзора за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Сабанчиева Э.Х. и его защитника - адвоката Жигатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление оставлению без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по <адрес> Г.М.М., возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ.
28.12.2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сабанчиева Э.Х. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Постановлением Нальчикского горсуда КБР от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х., о разрешении отмены постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по <адрес> Г.М.М. от 25.03.2018 года о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Сабанчиева Э.Х.
Органами предварительного расследования Сабанчиев Э.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Заместитель начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления старшего следователя Г.М.М. о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Сабанчиева Э.Х.
Постановлением заместителя прокурора КБР Д.И.А. от 18.11.2019 года постановление зам.прокурора <адрес> К.А.Р. от 15 августа 2019 года, которым отменено постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Г.М.М. от 25.03.2018 года о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Сабанчиева Э.Х. по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, отменено. Постановление зам.прокурора <адрес> К.Р.С. от 16.10.2019 года, которым отменено постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Г.М.М. от 16.09.2019 года о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.264 УК РФ в отношении Сабанчиева Э.Х. по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, отменено. Уголовное дело направлено начальнику СУ МВД по КБР.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2019 года отказано в удовлетворении этого ходатайства Ч.А.Х.
По апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Машукова Х.Ю. 03.03.2020 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2019 года отменено, ходатайство заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х. удовлетворено, с разрешением отмены постановления старшего следователя Г.М.М. от 25.03.2018 года о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Сабанчиева Э.Х.
26.03.2020 года Нальчикским городским судом КБР удовлетворено ходатайство заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, старшего следователя Г.М.М. от 01.02.2018 года и 16.09.2019 года в отношении Сабанчиева Э.Х. по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28.07.2020 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.03.2020 года отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство в ином составе.
Постановлением заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х. от 28 мая 2020 года постановления старшего следователя Г.М.М. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Сабанчиева Э.Х. по п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ от 28.12.2017 года, 01.02.2018 года, 25.03.2018 года и 16.09.2019 года отменены. Производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено и установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц до 28.06.2020 года.
08.07.2020 года в 13 часов 00 минут Сабанчиев Э.Х. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и водворен в ИВС МО МВД России "Баксанский".
08.07.2020 года Сабанчиеву Э.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 528 от 31.12.2014 года).
08.07.2020 года руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.
09.07.2020 года старший следователь Т.А.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сабанчиева Э.Х. сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.09.2020 года включительно.
09 июля 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А. в интересах обвиняемого Сабанчиева Э.Х., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Т.А.В. отказать. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Сабанчиева Э.Х. избрана судом с нарушением положений ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 107 УПК РФ, ст.2.2 Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июля 2020 года N 7 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам". Уголовное дело в отношении Сабанчиева Э.Х. возбуждено 30.06.2016 года по ч.4 ст.264 УК РФ. Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 378 от 12.10.2016 года в отношении А.М.Х. и на заключение повторной комиссионной комплексной медицинской автотехнической экспертизы N 106/17 от 21.09.2017 года указывает, что после их проведения, уголовное дело в отношении Сабанчиева Э.Х. прекращалось 4 раза. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае проверить причастность лица к совершению преступления. Представленными следователем в суд материалами причастность Сабанчиева Э.Х. к инкриминируемому ему деянию не подтверждается. Нальчикским городским судом ранее рассмотрены ходатайства заместителя начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х. о разрешении отмены постановлений следователя СУ УМВД РФ по <адрес> Г.М.М. о прекращении уголовного дела от 28.12.2017 года, 01.02.2018 года и 16.09.2019 года в отношении Сабанчиева Э.Х. Автор апелляционной жалобы 26.06.2020 года после восстановления срока апелляционного обжалования обратился в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР с апелляционной жалобой на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.03.2020 года, которая, еще не рассмотрена. Полагает, что в рамках незаконно возобновленного уголовного дела следователем незаконно проводятся следственные действия, незаконно задержан Сабанчиев Э.Х., в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. О том, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 26.03.2020 года не вступило в законную силу в установленном порядке было обозначено стороной защиты в Нальчикском городском суде при рассмотрении ходатайства следователя Т.А.В. об избрании меры пресечения Сабанчиеву Э.Х. как основание для отказа в его удовлетворении, но судом данному доводу не дана какая-либо оценка. Считает, что представленные суду материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый Сабанчиев Э.Х. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он являлся к следователю для проведения следственных действий. Какие-либо повестки к нему по месту проживания не приходили, о розыске не знал, длительное время находился в г.Новороссийск. Обвинение в совершении неосторожного преступления средней тяжести и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, находит не достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста спустя 4 года после возбуждения уголовного дела. Сабанчиев Э.Х. имеет постоянное место жительства, где проживает со своей супругой и малолетними детьми, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее не судим, в связи с чем, полагает, что оснований для его домашнего ареста не имелось.
В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной го представления, возражений, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям закона.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, помимо тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с п.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
При этом приведенные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сабанчиева Э.Х. не имелось, а условия меры пресечения в виде домашнего ареста достаточны для обеспечения процессуального принуждения обвиняемого. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения учтено мнение стороны защиты, ходатайствовавшей об избрании именно этой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, наряду с другими, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что не представлено данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Сабанчиев Э.Х. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции. А одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, не может служить безусловным основанием для содержания лица под стражей.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
При избрании Сабанчиеву Э.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, его возраст, семейное положение.
Судом обоснованно учтено, что в материалах имеются данные о сестре обвиняемого - С.И.Х. -собственнике домовладения, расположенного в <адрес>, которое определено судом в качестве жилого помещения для пребывания его под домашним арестом.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об избрании обвиняемому меры пресечения- домашний арест.
Судебное решение в отношении Сабанчиева Э.Х. принято судом с соблюдением норм, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.
При рассмотрении ходатайства следователя были исследованы в полном объеме представленные материалы, надлежаще оценены доводы сторон. Оснований не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие Сабанчиеву Э.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, с возложением ряда запретов и ограничений, установлением необходимого контроля, обеспечивающего его надлежащее поведение в период действия данной меры пресечения во время производства предварительного следствия, посчитав, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит решение определенных задач уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что органами следствия представлены материалы, подтверждающие причастность Сабанчиева Э.Х. к инкриминируемому деянию.
Доводы стороны защиты о незаконности возобновления предварительного следствия, производстве следственных действий, задержании Сабанчиева Э.Х., проверены судом апелляционной инстанции и отвергнуты.
Судом апелляционной инстанции объективно установлено, что следственные действия по уголовному делу, в том числе связанные с вопросом об избрании меры пресечения проводятся надлежащим должностным лицом в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу, продленного 08.07.2020 года руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности начальника СУ МВД по КБР Ч.А.Х. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2020 года.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2020 года об избрании в отношении Сабанчиева Эдуарда Хусеновича меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 03 суток до 12 августа 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
