Постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2015 года №22К-612/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22К-612/2015
 
г. Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
подозреваемого Чижова Ф.Ф.,
адвоката Кондрашова М.С., представившего удостоверение № 1880, выданное 21 декабря 2009 года, и ордер № 022122 от 22 января 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Волгограда Пилипенко С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года, которым
ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Кулаковского С.Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чижова Ф. Ф.ича, ... года рождения, уроженца ... , <.......> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Выслушав прокурора Горбунову И.В., не поддержавшую апелляционное представление и полагавшую постановление судьи оставить без изменения, мнение подозреваемого Чижова Ф.Ф. и адвоката Кондрашова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
16 декабря 2014 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 509669 по факту превышения должностных полномочий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; в отношении ФИО, в деяния которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также по факту хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
24 декабря 2014 года в 17 часов 40 минут Чижов Ф.Ф. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
26 декабря 2014 года следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Кулаковский С.Л. с согласия и.о. руководителя СУ СК России о Волгоградской области Сафонова В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Чижову Ф.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства указал, что Чижов Ф.Ф. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время установление всех обстоятельств преступления, а также сбор доказательств причастности Чижова Ф.Ф. к совершению преступления не закончен, по делу требуется производство значительного объёма следственных действий. Указал также, что документация ООО «<.......>» не обнаружена и не изъята, соучастники преступления не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что Чижов Ф.Ф., находясь на свободе, будет оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скроет документацию ООО «<.......>» либо уничтожит её, чем воспрепятствует производству по делу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Пилипенко С.А. просит постановление отменить как незаконное и вынести новое решение об избрании Чижову Ф.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование представления указывает, что суд квалифицировал преступление, инкриминируемое Чижову Ф.Ф., как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком на 5 лет? однако Чижов Ф.Ф. подозревается в хищении обманным путём денежных средств, выделенных из муниципального бюджета, что не связано с договорными отношениями, и может квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. Отмечает, что тяжесть содеянного - не более чем обязательное условие, позволяющее при принятии решения о заключении подозреваемого под стражу, наряду с анализом прочих обстоятельств, приведенных в ст. 97, 99, ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 108 УПК, сделать правильный вывод о соразмерности меры пресечения преступлению, в совершении которого подозревается конкретное лицо. Указывает, что заключение под стражу возможно только в рамках осуществления предварительного расследования по конкретному уголовному делу; при этом лицо, о необходимости ареста которого принесено ходатайство, должно иметь статус либо подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Отмечает, что для решения вопроса о содержании под стражей подозреваемого или обвиняемого суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п. Считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления без удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чижова Ф.Ф.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кондрашов М.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Ссылаясь на ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 14, считает обоснованным вывод суда о невозможности избрания Чижову Ф.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из существа предъявленного подозрения и текста постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения можно сделать вывод о том, что Чижов Ф.Ф. участвовал в предпринимательской деятельности ООО «<.......>», и якобы совершенное им преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью данной организации - выполнением работ по контракту. При этом отмечает, что Чижов Ф.Ф. имеет постоянное место жительства в г. Волжском Волгоградской области, его личность установлена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, поэтому не могла им нарушаться, он не скрывался от органов предварительного следствия, а сам явился к следователю для допроса в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что судом не производилась переквалификация деяния, инкриминируемого Чижову Ф.Ф., поскольку в постановлении прямо указано, что Чижов Ф.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что суд правильно указал на возможность применения более мягкой меры пресечения, верно сослался на то, что Чижов Ф.Ф. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не скрывался от следователя, а сам явился к нему для допроса. Указывает на правильность вывода суда о незаконности задержания Чижова Ф.Ф., так как из представленных протоколов допросов следует, что ни один очевидец на Чижова Ф.Ф. как на лицо, совершившее преступление, не указал. Утверждает, что факт причастности Чижова Ф.Ф. к совершению преступления следователем не подтверждён. Обращает внимание на то, что 27 декабря 2014 года следователем у Чижова Ф.Ф. было получено обязательство о явке, мера пресечения в отношении него не избрана. Указывает также о пропуске прокурором срока на обжалование постановления.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в возражениях не него, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения об отказе в его удовлетворении судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их. Вывод суда о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства следователя об избрании Чижову Ф.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Разрешая ходатайство следователя, судья пришёл к обоснованному выводу, что представленные в суд материалы не подтверждают обоснованность подозрения Чижова Ф.Ф. в причастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, а также наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, для его задержания. Как видно из материалов дела, Чижов Ф.Ф. имеет постоянное место жительства на территории Волгоградской области, его личность установлена, от следствия он не скрывался, сам явился по вызову следователя, был допрошен в качестве свидетеля. Указанное в протоколе задержания основание задержание - то, что очевидцы указывают на Чижова Ф.Ф. как на лицо, совершившее преступление, представленными материалами не подтверждается.
Судья правильно указал в постановлении, что в ходатайстве следователя не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, которые согласно ст. 100 УПК РФ позволили бы суду избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований полагать, что Чижов Ф.Ф. может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, скроет от органа следствия документацию ООО «<.......>» либо уничтожит её, чем воспрепятствует производству по делу, не имеется. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Чижов Ф.Ф., не может служить единственным и безусловным основанием для заключения его под стражу.
Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Чижова Ф.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, органом следствия не представлено.
решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Чижову Ф.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам прокурора вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Чижова Ф.Ф. не возбуждалось, соответствует представленным материалам, из которых следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 4-6). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и следователь (л.д. 66).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом государственного обвинителя о том, что судья квалифицировал инкриминируемое Чижову Ф.Ф. преступление по ст. 159.4 УК РФ. Ссылаясь в постановлении на то, что Чижов Ф.Ф. подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, обосновал невозможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не давая правовой оценки квалификации преступления, в совершении которого он подозревается. Более того, в тексте постановления судья прямо указал, что Чижов Ф.Ф. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Чижова Ф.Ф. судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что государственным обвинителем апелляционное представление подано в срок - 29 декабря 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 76), поэтому возражения защитника в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2014 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чижова Ф. Ф.ича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 подпись
Справка: подозреваемый Чижов Ф.Ф. под стражей не содержится.
Верно. Судья  
 А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка