Постановление Тверского областного суда от 24 марта 2015 года №22К-612/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 22К-612/2015
 
г. Тверь 24 марта 2015 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Варич В.А.
адвоката Шеховцова А.Н.
потерпевшей ФИО10
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО11. на постановление Московского районного суда города Твери от 13 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому
ФИО11, родившемуся ... года в ...
на 25 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по 10 апреля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Шеховцова А.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Варича В.А. и потерпевшей ФИО10 полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО11. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21.07.2014 года следователем МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО11
10.11.2014 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО11
постановлением Московского районного суда города Твери от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 дней, то есть по 20 декабря 2014 года включительно.
18.11.2014 года ФИО11. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 15.01.2015 года продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 21 февраля 2015 года включительно.
30.01.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, в этот же день уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд в порядке п. 1 ч.1 ст. 221 УПК РФ.
постановлением заместителя прокурора от 09.02.2015 г. уголовное дело возвращено следователю для организации дополнительного расследования.
16.02.2015 г. старшим следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области производство по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть по 16.03.2015 г. включительно.
03.03.2015 г. предварительное следствие по уголовному делу окончено, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, в этот же день уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд в порядке п.1 ч.1 ст. 221УПК РФ.
постановлением прокурора Московского района г. Твери от 10.03.2015 г. уголовное дело возвращено следователю для организации дополнительного расследования. В этот же день производство по уголовному делу возобновлено старшим следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, дело принято к производству, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по 10.04.2015 г. включительно.
Срок содержания обвиняемого ФИО11 неоднократно продлевался, последний раз 19.02.2015 г. на 24 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, т.е. по 16.03.2015 г. включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 25 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, т.е. по 10 апреля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или залога.
Доводы жалобы обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 99, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что ФИО11 в настоящее время проживает на территории ... , то есть в непосредственной близости от места нахождения следственного органа, а поэтому он может своевременно являться для проведения следственных действийФИО11 не намерен предпринимать какие-либо действия, направленные на сокрытие следов преступления и иных предметов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, поскольку весь объём первоначальных следственных действий выполнен, и ФИО11 этому не противодействовал. В ходе предварительного следствия обвиняемым даны подробные показания, подлежащие проверке в ходе предварительного следствия. Однако до настоящего времени доводы ФИО11 не проверены, оценка им не дана. При проверке сообщения о преступлении ФИО11 своевременно являлся по вызову следователя, дал полные, подробные и правдивые объяснения, не противодействовал проведению предварительной проверки, от явки к следователю не уклонялся. Обвиняемый не намерен вмешиваться в ход предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, экспертов, иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, и не имеет возможности это сделать, так как ему не известен ход и направление предварительного следствия. ФИО11 страдает тяжелым заболеванием, лечился стационарно и амбулаторно, однако следователь соответствующие ходатайства стороны защиты своевременно не рассмотрел. Учитывая состояние здоровья ФИО11 по мнению адвоката, в целях эффективного правосудия необходимо применение к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и залога. Адвокат также указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого, чем нарушено его право на защиту, поскольку у него могли возникнуть дополнительные ходатайства, заявления и отводы, он был лишен возможности дать пояснения по существу заявленного ходатайства. Считает, что органом предварительного расследования не представлено в соответствии со ст. 97 УПК РФ, п. 5, 13, 21, 22 Постановления Пленума ни одного достоверно подтверждённого факта, послужившего основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом, от участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шеховцов А.Н. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.
Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержание под стражей, соблюдены.
Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований считать приведенные в постановлении мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для применения к ФИО11. домашнего ареста либо залога.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО11 представлены, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы.
Судом обоснованно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, в настоящее время не отпали и не изменились.
Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет, скрывался от органов предварительного следствия, тем самым препятствовал производству по уголовному делу, и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на потерпевшую и свидетелей, с которыми лично знаком, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО11 подозрения в инкриминируемом деянии без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Продление обвиняемому срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью выполнения указаний прокурора.
Вопреки доводам жалобы защитника сведения о наличии у ФИО11 семьи, постоянного места жительства, работы, состоянии здоровья, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО11 находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу либо не скроется от следствия или суда.
Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей разрешен с соблюдением требований п. 13 ст. 109 УПК РФ, при этом процессуальные права обвиняемого не нарушены.
ФИО11 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, его интересы в суде первой инстанции представляли адвокаты по соглашению. Поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность доставления обвиняемого в суд, что подтверждено соответствующим документом, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого.
Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО11. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, нет.
Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Содержание ФИО11 под стражей отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 13 марта 2015 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеховцова А.Н. - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1. УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка