Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6121/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-6121/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кариковой В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах С.Ю.Г. на действия оперуполномоченного ОУР ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару ст.лейтенанта полиции М.Е.А.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, поддержавшего требования апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Карикова В.Н., в интересах С.Ю.Г., обратилась в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОУР ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару М.Е.А., выразившиеся в незаконном осмотре жилого помещения, в удовлетворении которой обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Приводит доводы о незаконности действий оперуполномоченного М.Е.А. по осмотру жилого помещения, нарушающих требования Приказа МВД от 29.08.2014 г. N 736, УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указывает, что рапорт составлен и зарегистрирован на следующий день после проведения осмотра, на нем отсутствует резолюция начальника отдела полиции о необходимости проведения проверки, сведения об исполнителе и сроке проверки. Следственные действия произведены без возбуждения уголовного дела, чем нарушены требования УПК РФ. Осмотр квартиры произведен в нарушение ст.ст. 165, 177 УПК РФ без участия и согласия С.Ю.Г., который проживал в указанной квартире, что повлекло нарушение конституционных прав проживающих в квартире лиц на неприкосновенность жилища. Действия оперуполномоченного повлекли нарушение ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, поскольку осмотр жилого помещения произведен без согласия проживающих в нем лиц и в отсутствие судебного решения. Ссылается на пояснения М.Е.А., данные им в судебном заседании, о том, что в жилом помещении 18.12.2020 г. он проводит ОРМ и допустил техническую ошибку в наименовании документа, и указывает, что данные действия по производству обследования жилого помещения в отсутствие судебного решения и иных документов, являются незаконными и нарушают требования ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Приводит доводы в опровержение версии оперуполномоченного, указывая об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении ОРМ, а также ссылается на пояснения М.Е.А. о том, что он проводил следственное действие на основании своего рапорта от 19.12.2020 г. Просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного ОУР ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару М.Е.А., выразившиеся в осмотре помещения - квартиры по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат указала о незаконности осмотра жилого помещения по адресу: <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Как следует из представленных материалов, 16.11.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 22.12.2020 г. С.Ю.Г. был допрошен в качестве подозреваемого.
18.12.2020 г. оперуполномоченным ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару М.Е.А. проведен осмотр жилого помещения - квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, оформленный протоколом осмотра места происшествия.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, наличие возбужденного уголовного дела.
Руководствуясь ст.5 указанного ФЗ, органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Указанным ФЗ органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, наделены правом производить при проведении ОРМ изъятие предметов, документов, предметов и материалов, о чем, в случае их изъятия, должен быть составлен протокол, который и был составлен оперуполномоченным.
Согласно представленного протокола от 18.12.2020 г., сотрудник полиции М.Е.А., проводил осмотр в присутствии владельца квартиры Ч.Д.А., от которого имеется заявление, в котором Ч.Д.А. не возражает против осмотра помещения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, претензий к кому-либо, а также сотрудникам полиции не имеет (л.д.21).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о том, что оспариваемые действия сотрудника полиции М.Е.А. совершены уполномоченным лицом, в рамках его полномочий, и соответствуют требованиям закона.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы по делу, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кариковой В.Н., поданной в интересах С.Ю.Г. на действия оперуполномоченного ОУР ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару ст.лейтенанта полиции М.Е.А., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
