Постановление Орловского областного суда от 12 января 2022 года №22К-61/2022

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22К-61/2022







12 января 2022 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сорокина И.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2022 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сорокина И.В., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
25.08.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда, принадлежащего ФИО4 с причинением потерпевшей значительного ущерба.
В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:
- 31.08.2021 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО6;
- 31.08.2021 в отношении ФИО5, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипедов, принадлежащих ФИО7;
- 09.09.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО8;
- 13.09.2021 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО9
31.08.2021 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4), и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
02.09.2021 постановлением Северного районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца 00 суток, то есть до 30.10.2021, впоследствии срок содержания под стражей продлен до 25.12.2021.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО10 до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2022 г.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО11
Следователь ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2022 г., указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости ознакомления участников уголовного дела с экспертизой, проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО5, предъявления окончательного обвинения ФИО1, выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ, при этом оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения нее имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, ранее судим, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивируя тем, что ФИО1 до задержания имел место жительства, прочные социальные связи и источник дохода, от органов следствия не скрывался и таких намерений не имел, в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в отношении ФИО1 не могло быть применено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда о наличии оснований считать, что он может скрыться безосновательны, поскольку таких намерений он не имеет, занимает признательную позицию по делу, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, источник дохода, на иждивении малолетнего ребенка, а наличие судимости не является безусловным основанием для содержания его под стражей. Кроме того, ссылается на нарушение следователем срока обращения с ходатайством о продлении меры пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы, данные о личности ФИО1 В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил наличие достаточных оснований для подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными следователем копиями материалов уголовного дела: показаниях потерпевших ФИО4, ФИО7, показаниями ФИО1, ФИО5, заявлениями ФИО1 о явке с повинной, результатами осмотра видеозаписи из подъезда <адрес> и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.
Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть и характер обвинения и подозрения ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести, но и данные о его личности и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе: наличие у него судимости.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела.
При принятии решения по ходатайству следователя суд также учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время.
По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера обвинения и подозрения, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами оснований не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Сведения о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес>, его заявление о трудоустройстве, наличие на иждивении ребенка, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Указанные обстоятельства не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей меры пресечения.
Необоснованными являются доводы защитника о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении преступлений, которые не входят в указанный в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ перечень преступлений, исключающих применение меры пресечения в визе заключения под стражу.
Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков представления следователем ходатайства в суд, то данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным и не влечет его отмены, поскольку решение принято судом до истечения сроков содержания обвиняемого под стражей, установленных при предыдущем продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка