Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6119/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-6119/2014
г. Владивосток
14 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Подражанца В.И.
адвоката
Моисеевой Н.И., предоставившей
ордер № 78, удостоверение № 581
подсудимого ФИО9. (посредством видеоконференцсвязи)
при секретаре
Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.08.2014 года,
которым ходатайство следователя СЧ СУ УТ МВД России по ДФО Козлова В.В. об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО9. и его защитника - адвоката Моисеевой Н.И. с материалами уголовного дела № № и вещественными доказательствами к нему, удовлетворено частично
- установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Моисеевой Нины Ивановны с материалами уголовного дела № № и вещественными доказательствами к нему до 18 часов 00 минут 25 августа 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., подсудимого ФИО9 и адвоката Моисеевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; прокурора Подражанца В.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено следующее.
25.09.2013 года возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (л.7-8).
22.07.2014 года обвиняемый ФИО9. и его защитник адвокат Моисеева Н.И. уведомлены об окончании следственных действий по данному уголовному делу (л.26-27).
23.07.2014 года обвиняемый ФИО9 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела (л.35). В период с 23.07.2014 года по 12.08.2014 года он знакомился в среднем с 30 листами в день, за 3-5 часов ознакомления. Всего ФИО9. и защитником Моисеевой Н.И. затрачено 35 часов 10 минут и прочитано 3 тома и 200 листов уголовного дела (по 250 листов в томе).
12.08.2014 года следователь СЧ СУ УТ МВД России по ДФО Козлов В.В. обратился в Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с ходатайством об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого ФИО9 и его защитника адвоката Моисеевой Н.И. до 18 часов 00 минут 20 августа 2014 года с материалами уголовного дела № № и вещественными доказательствами, так как по его мнению, обвиняемый ФИО9. и адвокат Моисеева Н.И. затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела.
18.08.2014 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя СЧ СУ УТ МВД России по ДФО Козлова В.В. об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО9 Ю.А. и его защитника - адвоката Моисеевой Н.И. с материалами уголовного дела №№ и вещественными доказательствами к нему, удовлетворено частично. Установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО9 и его защитника - адвоката Моисеевой Нины Ивановны с материалами уголовного дела № № и вещественными доказательствами к нему до 18 часов 00 минут 25 августа 2014 года включительно (л.42-44).
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным.
Указывает на то, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ необоснованно, в связи с чем он вынужден изучать каждый лист дела, а не просто перелистывать его, ему необходимо изучить все доказательства его привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, следователь приходил в СИЗО не на весь день - иногда только на час и после обеда его не было. Данные обстоятельства лишили его возможности знакомиться с материалами уголовного дела целый день.
Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО9. и адвокат Моисеева Н.И. поддержали жалобу в полном объеме, просили постановление суда отменить. Дополнительно пояснили, что уголовное дело в настоящее время принято к производству Артемовским городским судом Приморского края. Судебное заседание, назначенное на 07.10.2014 года, не состоялось в связи с ненадлежащей явкой сторон и перенесено на 27.10.2014 года. С материалами уголовного дела в полном объеме ФИО9. и его защитник Моисеева Н.И. не ознакомлены, вещественные доказательства на обозрение им не представлены.
Прокурор Подражанец В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. В настоящее время дело принято судом к производству, назначено предварительное слушание, указанные вопросы могут быть рассмотрены по существу судьей Артемовского городского суда Приморского края.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвиняемый ФИО9 и его защитник адвокат Моисеева Н.И. явно затягивают время ознакомления с материалами дела. В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов дела, в частности графики ознакомления с материалами дела вплоть до 12.08.2014 года (дата направления ходатайства следователя).
Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО9. и его защитнику адвокату Моисеевой Н.И.
Так, действительно, из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО9. и его защитника адвоката Моисеевой Н.И., усматривается, что обвиняемый и его защитник, хотя и регулярно знакомились с материалами дела, однако в незначительном объеме. Указанные графики повторно исследованы судом апелляционной инстанции, ФИО9. подтвердил достоверность изложенных в них сведений.
Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Также при принятии решения судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 11.09.2014 года уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу, и в настоящее время по делу назначено предварительное слушание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 августа 2014 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО9. и его защитника - адвоката Моисеевой Н.И. с материалами уголовного дела № № и вещественными доказательствами к нему до 18 часов 00 минут 25 августа 2014 года включительно - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ФИО9. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:
Т.В. Середа
Справка:
ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
