Постановление Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22К-6118/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-6118/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого < Ф.И.О. >1,
его защитника - адвоката Феденко Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >6 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, возражения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника Феденко Т.М., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара просит отменить постановление суда, ходатайство следователя удовлетворить, продлив срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1. Прокурор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для продления в отношении < Ф.И.О. >1 срока меры пресечения. По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в неприменении положений ст.99 УПК РФ, согласно которым суд должен был учесть общественную опасность и характер преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1. Автор представления обращает внимание, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. При этом суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения. При таких обстоятельствах, полагает автор представления, имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Феденко Т.М. выражает несогласие с доводами прокурора и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Принимая решение об отказе в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, суд, на основании представленных следователем материалов пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления срока данной меры пресечения.
Вместе с тем, суд в порядке ч.8 ст.109 УПК РФ не рассмотрел вопрос возможности и целесообразности избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
С учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия, может продолжить оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода.
Суду апелляционной инстанции прокурором дополнительно предоставлены справка по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении < Ф.И.О. >1, из которой следует, что он в связи с привлечением к уголовной ответственности намерен скрыться от следствия, а также протокол допроса свидетеля < Ф.И.О. >8, согласно показаниям которого < Ф.И.О. >1 угрожал ему, как лицу, участвующему в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище < Ф.И.О. >1, требовал изменить изобличающего его показания относительно обнаруженного наркотического средства.
Данные обстоятельства объективно подтверждают необходимость избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения.
Судом учитываются также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, отсутствие у него в настоящее время постоянного источника дохода, его семейное положение, что он имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, а также состояние его здоровья.
На основании ч.8 ст.109 УПК РФ, с учетом, перечисленных обстоятельств, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия по невмешательству обвиняемого в ход расследования.
Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 г. в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 - изменить.
Избрать в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р., уроженца <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяце 3 дня, то есть до 25 октября 2020 года.
Обязать обвиняемого < Ф.И.О. >1 своевременно являться по вызовам следователя и в суд.
Запретить < Ф.И.О. >1 выходить за пределы жилого помещения по адресу: <Адрес...> период с 19:00 часов до 07:00 часов ежедневно.
Запретить обвиняемому < Ф.И.О. >1 общаться с обвиняемыми, подозреваемыми, свидетелями по данному уголовному делу.
Запретить обвиняемому < Ф.И.О. >1 выезжать за пределы <Адрес...> без согласования со следователем или судом.
В остальной части постановление Советского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 г. оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка