Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2014 года №22К-6116/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22К-6116/2014
 
г. Владивосток 14 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудник И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Кан С.К.,
адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката № 926, ордер №892 от 14 октября 2014 года,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2014 года, которым ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления адвоката Урбанович О.Н. и подсудимого ФИО1, участвующего в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, возражение следователя по ОВД ГУ СК РФ Жигалина С.В., мнение прокурора Кан С.К., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
22.01.2013 г. постановлением первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ Писарева В.И. уголовное дело №226631 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, было изъято из производства старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю и передано для дальнейшего производства расследования в г.Хабаровск в СУ СК РФ по Дальневосточному федеральному округу (ДФО).
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения первого заместителя председателя Следственного комитета РФ Писарева В.И. о передаче уголовного дела №226631 для дальнейшего производства расследования в г.Хабаровск в СУ Следственного комитета РФ по Дальневосточному Федеральному округа и обязании устранения нарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 25 августа 2014 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 выражая свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Полагает, что постановление первого заместителя председателя Следственного комитета РФ Писарева В.И. об изъятии и передаче уголовного дела №226631 для расследования в СУ Следственного комитета РФ по Дальневосточному Федеральному округа вынесено с грубым нарушением законодательства, с нарушением подследственности, чем был нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, презумпция невиновности, его конституционные права и затруднен ему доступ к правосудию. При вынесении постановления суд не учел требования закона, указания Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.209 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Также ФИО1 считает, что суд рассмотрел его жалобу с нарушением подсудности, по его мнению, судья должен был направить жалобу по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, юрисдикция которого распространяется на СУ СК РФ по ДФО, находящийся в г. Хабаровске по ул. Толстого, д.5«а».
В возражениях на апелляционную жалобу следователь по ОВД ГУ СК РФ Жигалин С.В. просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что 22.01.2013 г. постановлением первого заместителя Председателя СК РФ Писарева В.И. уголовное дело изъято из производства ст.следователя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по Приморскому краю Зарецкого Д.В. и передано для дальнейшего производства предварительного следствия в СУ СК РФ по ДФО. 31.01.2013 г. руководителем СУ СК РФ по ДФО ему поручено предварительное следствие по данному уголовному делу, в этот же день принято к производству. 19.12.2013 заместителем Генерального прокурора РФ Гулягиным Ю.А. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу и 20.12.2013 г. оно направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Судом законно и обоснованно было принято решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству. Так как уголовное дело рассматривается по существу во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, оснований для передачи по подсудности и рассмотрения жалобы ФИО1 Центральным районным судом г.Хабаровска, то есть по месту нахождения следственного органа, не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.
Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют в том числе, Председатель Следственного комитета РФ, руководители следственных органов Следственного комитета РФ по субъектам РФ, их заместители, руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов по субъектам РФ.
Поэтому первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ Писарев В.И. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах своих полномочий принял решение об изъятии из производства старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче для дальнейшего расследования в г.Хабаровск в СУ СК РФ по ДФО, о чем 22.01.2013 г. вынес мотивированное постановление. О передаче уголовного дела для продолжения расследования был уведомлен ФИО1
Принятое решение не ограничивало заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушало его конституционных прав, поскольку за ним сохранялось право на обжалование действий (бездействие) первого заместителя председателя Следственного комитета РФ Писарева В.И. в объеме и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной, суд принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РОФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в приятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Как следует из материалов, 19.12.2013 г. заместителем Генерального прокурора РФ Гулягиным Ю.А. по уголовному делу утверждено обвинительное заключение и 20.12.2013 г. уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу по месту совершения преступления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отказал в принятии жалобы заявителя, разъяснил ему, что вопросы законности изъятия и передачи уголовного дела в СУ СКРФ по ДФО он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности при рассмотрении жалобы заявителю судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о ее подсудности Центральному районному суду г.Хабаровска не состоятельны, так как она была подана ФИО1 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, который принял законное и обоснованное решение, не рассматривая ее по существу.
Принятым судом решением конституционные права заявителя не нарушаются, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.
Доводы заявителя о том, что поскольку первый заместитель Председателя Следственного комитета РФ Писарев В.И. не является участником судебного разбирательства, то его жалоба не подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе.
Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.08.2014 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.М. Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка