Постановление Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года №22К-6115/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2014 года Дело N 22К-6115/2014
 
г. Владивосток 21 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участие
прокурора Кожевникова Р.В.,
представителя ФИО11 - Ржевской Л.С., действующей на основании доверенности, выданной 03 мая 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Ржевской Л.С. в защиту интересов ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года, по которому жалоба
ФИО11, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Игнатенко Е.Ю. от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление представителя, просившего об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО11 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Игнатенко Е.Ю. В обоснование указала, что 11 апреля 2014 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу № 149631, возбужденному по заявлению ее брата ФИО15 по факту мошеннических действий с принадлежащей ей совместно с братом квартирой, в результате которых квартира выбыла из их владения. В результате незаконных действия лиц, завладевших принадлежащей им квартирой, ей причинен моральный и имущественный вред. Не признание потерпевшей нарушает ее конституционные права.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ржевская Л.С., полагая постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает на то, что к материалам уголовного дела № 149631 приобщено заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО18 по факту мошеннических действий. Следовательно, вывод суда о том, что она является свидетелем по уголовному делу, несостоятелен.
Кроме того, имеется апелляционное постановление от 17 сентября 2013 года, которым определено ее процессуальное положение.
Обращает внимание на то, что производство по уголовному делу неоднократно прекращалось. Однако постановления о прекращении производства по делу отменяются надзирающим прокурором, дело направляется на проверку.
Указывает, что при рассмотрении жалобы суд не исследовал материалы дела, принял во внимание только доказательства, предоставленные следователем, которые считает не достоверными.
Полагает, что интересы ФИО11 непосредственно затронуты, т.к. в результате мошеннических действий, принадлежащая ей квартира выбыла из ее владения, чем причинен значительный материальный ущерб.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства ФИО11
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
То обстоятельство, что 30 июля 2014 года отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела № 149631, вынесенное 28 июля 2014 года, не влияет на сущность принятого судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Постановление суда не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО11., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка