Постановление Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года №22К-611/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22К-611/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого К. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Шипицыной Н.М. в интересах обвиняемого К. на постановления Киренского районного суда Иркутской области 29 января 2021, которым
К., родившемуся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 марта 2021 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2021 года заместителем начальника СО МО МВД России "Киренский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества А. совершенного неустановленными лицами путем незаконного проникновения в дом последнего и причинением ущерба.
27 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К., которому 29 января 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заместитель начальника СО МО МВД России "Киренский" с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 29 января 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвокат Шипицына выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными материалами. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не приведены причины невозможности избрания более мягкой меры пресечения, при этом указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводит данные положительно характеризующие обвиняемого: наличие социальных связей, малолетнего ребенка, места жительства и дохода, сведения о раскаянии в содеянном, активном участии в раскрытии преступления, а также отсутствии у К. возможности оказать влияние на ход следствия, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, как запрет определенных действий, домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Зограбян А.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и мотивированности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности К. суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что К. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Проверил суд и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания К. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.
Избирая обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что К. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста и подписки о невыезде.
Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов обвиняемого и его адвоката, приведенных в судебном заседании, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении К. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности К. в полном объеме, в том числе его семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства, нахождение на учете в центре занятости, дохода по инвалидности, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести предъявленного К. обвинения, а также не содержат указаний о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о том, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дает показания по делу, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного Иркутской области от 29 января 2021 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка