Постановление Брянского областного суда от 16 апреля 2021 года №22К-611/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-611/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого Д.Д.Н. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Скрипина Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрипина Д.Е. в интересах обвиняемого Д.Д.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Д.Д.Н., поданной в порядке ст.125УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Дюбко И.Н., связанные с отказом в предоставлении звонков и свиданий супруге, матери и отцу.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление обвиняемого Д.Д.Н. и защитника Скрипина Д.Е. об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Д.Д.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.
Заявитель - обвиняемый Д.Д.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Дюбко И.Н., связанные с отказом в предоставлении звонков и свиданий супруге, матери и отцу обвиняемого.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от 5 февраля 2021 года жалоба обвиняемого Д.Д.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Скрипин Д.Е. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку Д.Д.Н. длительное время содержится под стражей и не виделся с супругой более 6 месяцев, а следователь не представил суду каких-либо доказательств возможного влияния результатов встречи супругов на ход и интересы следствия, тогда как их общение необходимо для поддержания семейный отношений. Обращает внимание, что в ходе проведения свидания не нарушается режим содержания под стражей, переговоры осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками следственного изолятора. По мнению защитника, отказывая в предоставлении свидания Д.Д.Н., суд не способствовал защите прав семьи. Просит постановление отменить и обязать следователя Дюбко И.Н. восстановить нарушенное право Д.Д.Н. на осуществление телефонных звонков и свиданий с близкими родственниками.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д.Д.Н. и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя соответствуют требованиям УПК РФ, поскольку в рамках данного уголовного дела Д.Н.Е. и Д.Ю.А., являющиеся отцом и супругой обвиняемого, допрошены в качестве свидетелей по факту приобретения арестованного судом имущества обвиняемого, в связи с чем, их общение с обвиняемым может помешать расследованию или воспрепятствовать ему.
Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы следователем были предоставлены телефонные звонки с матерью и супругой обвиняемого, а также свидание с матерью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2021 года по жалобе заявителя Д.Д.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипина Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка