Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22К-611/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22К-611/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ГМИ на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года жалоба ГМИ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе ГМИ считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что основанием для возвращения жалобы послужило непредоставление заверенной копии сообщения о преступлении, которая отсутствует у заявителя, поскольку находится в следственном управлении, и которую заявитель просил истребовать суд первой инстанции в заявленном ходатайстве. Также заявитель считает необоснованным требование суда о предоставлении копий жалобы по числу заинтересованных лиц.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебное заседание заявитель не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Прокурор Гуляев А.В. полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что он направил руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю сообщение о преступлении ГВГ, который является специальным субъектом, и просил возбудить в отношении него уголовное дело, процессуальный документ руководитель следственного органа не принял, непринятие прокурором Краснодарского края процессуального решения нарушает права заявителя.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья указал, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу, поскольку жалоба не конкретизирована, из поданной жалобы невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя, к жалобе не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, не приложены копии жалобы по количеству заинтересованных лиц.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд принял правильное решение о возвращении поданной жалобы заявителю.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ обжалованию в указанном порядке подлежат не все действия и решения соответствующего должностного лица, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из изложенного следует, что жалоба должна содержать сведения, позволяющие определить, имеется ли, в том числе, предмет судебного контроля, подана ли жалоба надлежащим лицом. Помимо этого, жалоба должна содержать сведения, позволяющие суду истребовать необходимые для ее рассмотрения материалы. При этом, предъявляемые к жалобе требования обусловлены и установленными законом сроками ее рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Учитывая содержание поданной жалобы, указание в ней первоначально на непринятие решения руководителем следственного органа, затем прокурора Краснодарского края (без указания, в чем состоит его бездействие), и отсутствие в приложении каких-либо документов в подтверждение изложенных в жалобе требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, позволяющих принять ее к производству.
Вопреки доводам жалобы, поскольку текст жалобы не содержит достаточных сведений, позволяющих суду самостоятельно истребовать документы для рассмотрения жалобы, суд правильно указал, что какие-либо копии документов, позволяющие сделать выводы о наличии предмета судебного контроля, к жалобе также не приобщены.
В соответствии с требованиями закона суд при подготовке к рассмотрению жалобы вправе по ходатайству заявителя истребовать необходимые для рассмотрения жалобы документы. Однако, в жалобе не указано, по каким основаниям указанные в ходатайстве документы, в том числе: экспертиза (не указано, какая именно), резолютивная часть решения от 29.10.2018г., мотивированное решение от 29.10.2019г., определение от 13.12.2019г. (не указано, каким судом вынесены решения), удостоверение члена ТИК ГВГ, видеозапись от 29.10.2019г. допроса ГВГ в судебном заседании, которые заявитель считает необходимыми для рассмотрения жалобы, не могут быть предоставлены заявителем.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом не допущено.
Судом первой инстанции заявителю разъяснено, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения выявленных нарушений.
Однако, поскольку законом не предусмотрена обязанность заявителя предоставить жалобу по числу участников процесса, непредоставление таких копий не может быть признано основанием для возвращения жалобы заявителю. В связи с изложенным, указание на такое нарушение, как непредоставление копий по числу заинтересованных лиц, подлежит исключению из постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости подачи заявителем копий жалоб по числу заинтересованных лиц.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМИ - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
