Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22К-611/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-611/2020
06 мая 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Лысенко С.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2020 г., по которому
ФИО1, <...>
<...>
<...>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июня 2020 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лысенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
08 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 23 ч. 45 ми. 28 марта 2020 г. по 7 ч. 29 марта 2020 г. автомобиля, принадлежащего ФИО5, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
20 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 20 ч. 19апреля 2020 г. по 5 ч. 20 апреля 2020 г. автомобиля, принадлежащего ФИО6, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
22 апреля 2020 г. уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N.
10 апреля 2020 г. в связи с подозрением в совершении хищения автомобиля ФИО5 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
21 апреля 2020 г. по подозрению в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО6, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
22 апреля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7
Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, одно из которых совершено в период действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и с учетом непродолжительного периода расследования дела может воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лысенко С.В. просит постановление суда отменить. Считает выводы суда о наличии оснований для заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения не основанными на материалах уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, не являющихся тяжкими, по каждому из эпизодов явился с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства в <адрес> и ранее от правоохранительных органов не скрывался, что, по мнению адвоката, не дает оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию дела. Указывает, что органом следствия не были получены и не представлены суду необходимые сведения о личности и состоянии здоровья ФИО1, имеющего заболевание головного мозга, не проверена его вменяемость, не учтено наличие эпидемии коронавируса, факт обнаружения инфекции в СИЗО г. Орла.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении двух преступлений средний тяжести, санкции которых предусматривают наказание до 5 лет лишения свободы.
Представленные следователем материалы уголовного дела, в частности, признательные показания самого ФИО8, в том числе при проверке его показаний на месте, показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.
Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.
Тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, их характер, объект посягательства, наличие судимости за совершение преступлений против собственности, подозрение в совершении преступного деяния в условиях меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствие сведений о роде занятий и источниках дохода, а также знакомство ФИО1 со свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11 давали суду основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Возможность применения более мягкой меры пресечения, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, вышеуказанных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Согласно сообщению заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 6 мая 2020г. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, у ФИО1 не выявлено.
Сведения о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес>, а также его признательная позиция по делу были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и факт обнаружения автомобилей потерпевших, на что защитник ссылался в суде апелляционной инстанции не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
В целях недопущения распространения заболеваний, вызванных коронавирусом, в следственном изоляторе г. Орла реализуется комплекс санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организована медицинская помощь, наличие коронавирусной инфекции не является безусловным основанием как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так и для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2020 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Лысенко С.В. без удовлетворения
Председательствующий
N 22к-611/2020 судья Бурцев Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
