Постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2015 года №22К-611/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22К-611/2015
 
г.Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора Юшина М.В.,
обвиняемого Макарова А.Е., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение № 1792 от 29.04.2009 года и ордер № 023045 от 22.01.2015 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 23 января 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Плеханова А.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым
Макарову А.Е., <.......> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 13 февраля 2015 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Макарова А.Е, в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Сычевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Юшина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области от 19.09.2014 года в отношении Макарова А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
... Макаров А.Е. был задержан органом предварительного следствия в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
... постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Макарова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13.11.2014 года, которая в дальнейшем была продлена постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 11.11.2014 года до 13.01.2015 года.
... Макарову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
... срок предварительного следствия в отношении Макарова А.Е. продлён до 07 месяцев 00 суток, то есть до 13.02.2015 года.
Срок содержания под стражей Макарова А.Е. истекал 13.01.2015 года, в связи с чем, следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова А.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 13.02.2015 года.
постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.12.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плеханов А.В. в интересах обвиняемого Макарова А.Е., выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.12.2014 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что его подзащитный Макаров А.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и вынести по материалам дела новое решение, отказав в удовлетворении заявленных следователем требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Макарова А.Е. под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Макарова А.Е. истекал 13.01.2015 года, однако необходим срок для осмотра ранее изъятых документов и предметов, выполнить иные следственные и процессуальные действия и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова А.Е. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого Макарова А.Е., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, коррупционный характер инкриминируемого преступления, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления их в суд.
Данные обстоятельства не изменились и не отпали, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Макарова А.Е. не имеется, в связи с чем, обвиняемому был продлён срок содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Макарова А.Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены в отношении Макарова А.Е. избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Макарова А.Е. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд апелляционной инстанции на данной стадии входить не вправе.
Доводы защитника-адвоката Плеханова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, вынес постановление на основании представленных сторонами материалах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность органов предварительного следствия, связанную с ходом производства предварительного расследования и проведением следственных действий по уголовному делу.
Также, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе давать оценку тяжести совершённого обвиняемым преступления, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014 года в отношении Макарова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его провозглашения.
Судья  
:
<.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка