Постановление Тверского областного суда от 13 апреля 2015 года №22К-611/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2015 года Дело N 22К-611/2015
 
г. Тверь 13 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Дугушовой Л.Н.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
при секретаре Борисовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы на решение заместителя прокурора Калининского района Тверской области ФИО5 от 05 декабря 2014 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Калининского района Тверской области ФИО5 от 05 декабря 2014 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что установление исчезнувшего указания прокуратуры Калининского района Тверской области от 28 февраля 2010 года могло повлиять на ранее вынесенный приговор Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года. Обращает внимание на то, что прокуратура Тверской области отписывается на его обращении, указывая в своих решениях, что, в связи со сроком давности, исчезновение не установить, административное взыскание не наложить. Считает, что Калининский районный суд Тверской области ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию. Утверждает, что ФИО5 28 февраля 2010 года вынес письменное указание о перепредъявлении обвинения на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а уголовное дело № вернул СО при ОВД по Калининскому району. В материалах данного уголовного дела находится ходатайство адвоката ФИО6 об исчезновении письменного указания и обращении в прокуратуру Тверской области. Отмечает, что все указанные доводы игнорируются. Просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотреть, проверив его доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Из представленных материалов дела видно, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 завершено, в отношении него постановлен обвинительный приговор, и он отбывает наказание в местах лишения свободы.
Как следует из жалобы осужденного ФИО1, он обжалует действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому они не подлежат обжалованию и не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в жалобе, поданной ФИО1, отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
В материалах дела не имеется данных, подтверждающих, что нарушено право заявителя на доступ к правосудию, как об этом говорится в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на решение заместителя прокурора Калининского района Тверской области ФИО5 от 05 декабря 204 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.
Судья  
 Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка