Постановление Приморского краевого суда от 22 октября 2014 года №22К-6106/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22К-6106/2014
 
г. Владивосток 22 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Савеловой Д.С.,
при секретаре Иващенко В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 27 августа 2014 года, которым
заявителю ФИО1, ...
отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Артему Альберта П.Г. от 27.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.В., изучив содержание апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 подал в Артёмовский городской суд Приморского края жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Артему Альберта П.Г. от 27 марта 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ремнева И.М.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что материалами проверки № ОМВД России по г.Артему подтверждены признаки преступления, совершенного ФИО4 в ... года на территории ..., ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ. Имеется достаточно доказательств, позволяющих утверждать, что именно ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ..., такими доказательствами являются объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлинными накладными о приобретении ООО ... товара.
Суд, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, принял решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
Заявитель ФИО1, будучи несогласным с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление изменить, принять к судопроизводству жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что его жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Артему Альберта П.Г. от 27.03.2014 года, содержит все необходимые сведения для её рассмотрения и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность заявителя прилагать к жалобе на постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела копию данного постановления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд по второму вызову не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.
Оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Основания для назначения адвоката отсутствуют.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1, 3 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность и решений дознавателя.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Артему от 27.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование своего вывода указал на то, что препятствием к рассмотрению жалобы, является отсутствие копии обжалуемого постановления указанного должностного лица, с которым не согласен заявитель.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 с последующими изменениями и дополнениями, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Отсутствие обжалуемого постановления уполномоченного должностного лица, является препятствием к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения.
Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции, согласен.
Отказ в принятии судом жалобы к рассмотрению по указанным в обжалуемом постановлении основаниям, не лишает заявителя реализовать гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование действий должностных лиц в досудебном производстве, и вновь обратиться в суд после устранения допущенных недостатков, что разъяснено судьёй.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 27 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г.Артему Альберта П.Г. от 27.03.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.И. Чесноков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка