Постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года №22К-6105/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-6105/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого <ФИО>6 и его защитника - адвоката Рудченко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого <ФИО>6 и его защитника - адвоката Ломака С.И., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ценова С.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года мера пресечения, избранная в отношении подсудимого <ФИО>6, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, продлив на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>6 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что выводы постановления о том, что он при избрании иной меры пресечения может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, при этом у суда имелась объективная возможность избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что он способствовал раскрытию преступления, погасил причинённый преступлением ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, а также хроническое заболевание.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого <ФИО>6 - адвокат Рудченко А.А. просит постановление суда в части продления <ФИО>6 меры пресечения отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом не мотивированы, при этом указание в резолютивной части обжалуемого постановления слова "включительно" необоснованно увеличивает срок избранной меры пресечения на одни сутки. Кроме того, выводы постановления о том, что подсудимый <ФИО>6 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, при этом у суда имелись основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Так, принимая решение о продлении в отношении подсудимого <ФИО>6 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>6, данных о его личности пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств по делу.
При этом, разрешая вопрос о продлении <ФИО>6 данной меры пресечения, суд первой инстанции учёл, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении <ФИО>6 на более мягкую надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил <ФИО>6 срок содержания под стражей с учётом положений ст. 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания <ФИО>6 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>6 основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Следовательно, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, которым мера пресечения, избранная в отношении подсудимого <ФИО>6, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлив на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого <ФИО>6 и его защитника - адвоката Рудченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка