Постановление Приморского краевого суда от 15 октября 2014 года №22К-6105/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-6105/2014
 
г. Владивосток 15 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО19
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 01 сентября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО17, согласно которому
признаны незаконными действия следователя СО ОМВД РФ по г. Артему ФИО18 в части допроса заявителя в качестве свидетеля адвоката ЦКА ... ФИО20 по уголовному делу №, а также протокол допроса свидетеля от ...
Заслушав доклад председательствующего Устименко С.М., выступления прокурора Кузнецовой С.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО21 суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
30 июля 2014 года ФИО22 являясь адвокатом Центральной коллегии адвокатов ... края в соответствии с удостоверением № обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя ФИО23 по её допросу в качестве свидетеля по делу № протокол ее допроса в качестве свидетеля от ... , а также действия следователя ФИО24 выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске ее в качестве адвоката в уголовное дело для оказания юридической помощи свидетелю ФИО25., с возложением обязанности устранить нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО26 настаивала на своих требованиях о признании незаконными действий следователя ФИО27. по ее допросу в качестве свидетеля и протокола допроса в качестве свидетеля от ... ссылаясь на то, что выполняет профессиональную деятельность и не может разглашать информацию, которую ей сообщают в связи с этим.
По требованию, изложенному в п. 3 жалобы - о признании незаконными действий следователя ФИО28 выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске ее в качестве адвоката в уголовное дело для оказания юридической помощи свидетелю ФИО29 с возложением обязанности устранить нарушения, просила оставить без рассмотрения, подав об этом заявление от 19 августа 2014 года, которое по ее ходатайству приобщено судом к материалам дела в судебном заседании от 01 сентября 2014 года.
По постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 01 сентября 2014 года признаны незаконными обжалуемые действия следователя СО ОМВД РФ по г. Артему ФИО30. в части допроса заявителя в качестве свидетеля по уголовному делу № № а также протокол допроса свидетеля от ...
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО31 просит отменить постановление суда от 01 сентября 2014 года, указав, что обжалуемые действия следователя не нарушают права и законные интересы граждан и не могут затруднять доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, заявителем по существу обжалуются действия старшего следователя СО ОМВД России по городу Артему УМВД России по Приморскому краю ФИО32 по уголовному делу №, возбужденному 26 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, связанные с вызовом на допрос в качестве свидетеля ФИО33 в период с 09 по 12 июня 2014 года.
Из жалобы и пояснений ФИО34 в судебном заседании следует, что она, как адвокат, представляла интересы ФИО35 который допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, а потому следователь не вправе был вызывать ее на допрос и допрашивать в качестве свидетеля по факту телефонного звонка 26 мая 2012 года клиента, обратившегося к ней за юридической помощью.
Согласно пояснениям следователя ФИО36 адвокат ФИО37 вызывалась на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № поскольку в ходе расследования установлено, что она входила в круг лиц, которым свидетели ФИО38 и ФИО39. звонили непосредственно после ДТП. До принятия решения о допросе ФИО40 в качестве свидетеля она не привлекалась к делу в качестве адвоката, у ФИО41 был другой адвокат, ФИО42 не ходатайствовал о допуске какого-либо адвоката. Показания ФИО43. дать отказалась, ссылаясь на адвокатский статус, при этом был составлен протокол от ...
В подтверждение своих доводов следователь представил надлежаще удостоверенные копии документов из материалов уголовного дела № согласно которым 26 мая 2012 года около 07 часов 30 минут в районе 2 км государственной трассы « ... столкнулись три автомашины под управлением водителя ФИО44 водителя ФИО45 и неустановленного водителя, в результате чего на месте ДТП наступила смерть водителя ФИО46. (... в качестве свидетелей по делу допрошены 06 июня 2012 года ФИО47 ... а 24 июля 2012 года Лукьянов Е.С... 09 июня 2014 на допрос в качестве свидетеля вызвана повесткой ФИО49. ... а ходатайства от ФИО50 и ФИО51 о допуске последней в качестве защитника ФИО52 датированы 11 июня 2014 года (... ... составлен протокол допроса свидетеля ФИО53. ...
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворив ее по существу, согласился с доводами ФИО54 что следователь не вправе был вызывать и допрашивать ее в качестве свидетеля, поскольку граждане ФИО55 и ФИО56 обращались по средствам мобильной связи к ней, как к адвокату, за юридической помощью непосредственно после ДТП, имевшего место 26 мая 2012 года, и, вопреки утверждению о невозможности допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, о которых ей стало известно в связи с этим, допросил ее в таком качестве, составив протокол.
В обоснование принятого решения приведены положения ст. 8 (адвокатская тайна) и ст. 18 (гарантии независимости адвоката) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63 - ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 года), которые сами по себе не содержат прямого запрета на вызов и допрос адвоката в качестве свидетеля.
Решение следователя о вызове на допрос ФИО57 принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, а потому связанные с этим процессуальные действия, в отсутствие данных о принуждении к даче показаний, не могут быть признаны незаконными.
Ограничения касаются только сведений, ставших известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о чем прямо указано в п.п.2, 3 ч.3 ст. 56 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что указанные нормы, в том числе корреспондирующие им в названном выше Федеральном законе от 31 мая 2002 года, направлены на защиту конфиденциальности сведений, доверенных адвокату при выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей, кроме создания условий для получения квалифицированной юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в данном случае не преследовал. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из определений Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 970-0-0 по жалобе гр. Гаврилова А.М., от 06 июля 2000 №128-0 по жалобе гр. Паршуткина В.В. и др.
Установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 516-0-0).
В то же время, адвокат может выступить свидетелем по делу в случае, когда сам и его доверитель заинтересованы в оглашении тех или иных сведений, при условии изменения впоследствии правового статуса.
ФИО58 не опровергла утверждение следователя о принятии отказа от дачи ею показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, а потому конституционные права заявителя не нарушены, доступ к осуществлению правосудию не ограничен.
По информации старшего следователя СО ОМВД России по городу Артёму ФИО59. от 14 октября 2014 года, производство по уголовному делу № приостановлено 11 октября 2014 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Адвокат ФИО60 не допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО61 поскольку последний допрошен в качестве свидетеля.
С учетом изложенного, действия следователя, связанные с вызовом на допрос адвоката ФИО62 и протокол допроса свидетеля от ... соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, конституционные права заявителя не нарушают.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении жалобы ФИО63 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поэтому в соответствии со ст.ст. 389.15 п. 1, 389.20 ч. 1 п.4 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.
Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия к вынесению нового решения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО64 в части указанных требований оставляется без удовлетворения.
Кроме того, заявитель в судебном заседании просила оставить без рассмотрения изложенное в п. 3 жалобы требование о признании незаконными действий следователя ФИО65 выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске заявителя в качестве адвоката в уголовное дело для оказания юридической помощи свидетелю ФИО66 однако судом первой инстанции процессуальное решение в данной части жалобы не принято, что возможно устранить суду апелляционной инстанции, поэтому производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 сентября 2014 года, вынесенное по жалобе ФИО67, отменить.
Жалобу ФИО68 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий следователя ФИО69 по допросу заявителя в качестве свидетеля по уголовному делу № и протокола допроса в качестве свидетеля от ... , - оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе ФИО70 в части требования о признании незаконными действий следователя ФИО71 выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске заявителя в качестве адвоката в уголовное дело для оказания юридической помощи свидетелю ФИО72 - прекратить.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка