Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6104/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22К-6104/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., заявителя Чижова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч на постановление Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Ч., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ч. обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия и.о. дознавателя Петеля П.В. незаконным и необоснованным по заявлению Ч. о привлечении эксперта Г. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения по гражданскому делу о возможности раздела дома.
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 24.05.2021 года Ч было отказано в удовлетворении выше указанной жалобы, в связи с отсутствием бездействий со стороны и.о. дознавателя Петель П.В.
В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает не согласие с постановлением суда, указывая, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. К судебному заседанию, назначенному на 24.05.2021 года он предоставил свои пояснения, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Однако его пояснения судом не исследовались и в постановлении своего отражения не нашли. По его заявлению о возбуждении уголовного дела неоднократно выносились постановления об отказе уголовного дела, которые отменялись, при этом прокуратура указывала на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий с целью принятия законного и обоснованного решения. В нарушение требований прокураты дознание дополнительные проверки не проводило. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы Ч указано, что судом исследуется материал проверки по заявлению Ч. КУСП N 3310 от 01.04.2020 года при этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано, материал проверки к материалам жалобы не приложен.
С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов проверки могли быть использованы при вынесении судом решения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в своем постановлении суд первой инстанции ссылается на показания и.о. дознавателя Петель П.В., показания, которого отсутствуют в протоколе судебного заседания от 24.05.2021 года, а показания содержащиеся на цифровом носителе, отличаются от показаний, изложенных в постановлении суда. Кроме того в постановлении суда имеется ссылка на документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: на решение Раменского городского суда Московской области от 24.10.2019 года, вступившего законную силу 03.12.2019 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2021 года. Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на л.д. 2-3 не содержит дат его вынесения и согласования.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать принятое по жалобе решение законным и обоснованным
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 16.11.2015 г. подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя Ч на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить; апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.
Передать судебный материал по жалобе заявителя Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Раменский городской суд Московской области, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
