Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2021 года №22К-610/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22К-610/2021
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Г.
при помощнике судьи Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя В. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица УМВД России по г.о. <данные изъяты> МО Д. по проведению доследственной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> МО устранить допущенные нарушения, отказано.
Заслушав доклад судьи Я. мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Г., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Королевский городской суд <данные изъяты> обратился заявитель В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия должностного лица УМВД России по г.о. <данные изъяты> МО Д. по проведению доследственной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании должностных лиц УМВД России по г.о. <данные изъяты> МО устранить допущенные нарушения.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, судья формально подошел к рассмотрению его жалобы. Им было обжаловано бездействие должностного лица. Кроме того указывает, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> должностные лица УМВД России по г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> бездействовали, и данные доводы в суде первой инстанции подтверждены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной органами следствия волоките. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда и направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным, мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст.125 УПК РФ настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как усматривается из представленного материала, дознавателем указания прокуратуры <данные изъяты> МО выполнены, после <данные изъяты> решение по результатам проведенной проверки принималось дознавателем Х., его действия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано заявителем В. в суд, по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которое вступило в законную силу, с ноября 2019 года материал проверки КУСП <данные изъяты> находился в производстве суда из-за рассмотрения жалоб заявителя, в УМВД России по г.о. <данные изъяты> материал проверки не поступал. Таким образом, довод апелляционной жалобы о непринятии решения по заявлению нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеуказанными обстоятельствами. Данные факты также не могут расцениваться как бездействие по поданному заявлению.
Выводы суда первой инстанции в данной части об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, расцениваются как законные и обоснованные, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оно в полной мере отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п.п. 1, 3.1).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, допущено не было.
Постановление <данные изъяты> городского суда является законным и мотивированным, содержащим обоснования принятого решения, что не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностного лица УМВД России по г.о. <данные изъяты> Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка