Постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2015 года №22К-610/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22К-610/2015
 
г. Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
адвоката Селянинова Ю.И., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемого Батрина А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Селянинова Ю.И. в интересах обвиняемого Батрина А.Ю. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014 года, которым
Батрину А.Ю., родившемуся ... в ... , гражданину <.......>
продлен срок содержания под стражей на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... .
В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Батрина А.Ю. - адвоката Селянинова Ю.И. об изменении меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест или залог - отказано.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Батрина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Селянинова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... <.......> по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> в отношении <.......> по ... К.
... <.......> по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> в отношении <.......> <.......> по ... П.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... <.......> по ... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении П., Батрина А.Ю. и М. по признакам преступления, предусмотренного <.......>, а также Б. по признакам преступления, предусмотренного <.......>.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство.
... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <.......>, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, задержан Батрин А.Ю.
... Батрину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......>.
По постановлению <.......> суда <.......> от ... Батрину А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
Апелляционным постановлением <.......> от ... постановление <.......> суда ... от ... отменено, подозреваемому Батрину А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <.......>, то есть до ... .
... срок содержания под стражей обвиняемому Батрину А.Ю. продлен судом на период предварительного следствия до ... .
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, при этом последний раз он был продлен ... <.......> по ... на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого Батрина А.Ю. истекает ... .
Следователь ... по ... А. с согласия заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по ... Ф. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Батрину А.Ю. срока содержания под стражей на <.......>, а всего до <.......>, то есть до ... . В обоснование своего ходатайства следователь, указывает на то, что необходимо дать окончательную правовую оценку действиям С., К., Батрина А.Ю., М., Б., допросить в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в проведении ОРМ в отношении фигурантов по делу, осмотреть ранее изъятые документы и предметы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, следователь указал о том, что в настоящее время оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Батрина А.Ю. на любую иную, более мягкую из предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется, необходимость в ней не отпала и не изменились обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Батрин А.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Полагает, что Батрин А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетеля, склонить участников по делу к отказу либо изменению показаний, тем самым оказать на них давление, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
... Центральным районным судом г.Волгограда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Селянинов Ю.И. в интересах обвиняемого Батрина А.Ю. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом были установлены данные о личности Батрина А.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, <.......>. Не согласен с доводом суда о том, что в связи с занимаемой ранее должностью Батрин А.Ю. приобрел какие-то «соответствующие связи и знакомства», что позволило суду сделать вывод о том, что Батрин А.Ю. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, используя свои связи может угрожать свидетелям, склонить участников по делу к отказу либо изменению показаний, тем самым оказать на них давление. Полагает, что вывод о том, что Батрин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на участников уголовного процесса, основан исключительно на домысле, не подтвержденном достоверными сведениями. Указывает, что ссылка суда на то, что защитой не была обеспечена явка в судебное заседание предполагаемого залогодателя, не соответствует действительности. В суд явился и находился в ожидании вызова Ба.. Однако, выслушав ходатайство защиты об изменении меры пресечения и выяснив о том, кто является предполагаемым залогодателем, суд никаких мер по вызову его в судебное заседание не предпринял и возможность внесения залога не рассматривалась. Просит постановление отменить, избрать в отношении Батрина А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Батрин А.Ю., адвокат Селянинов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, принять решение об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог.
Прокурор Каичева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав мнение об оставлении постановления без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что Батрин А.Ю. на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу. В судебном решении об избрании Батрину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Как видно из ходатайства следователя, окончание предварительного расследования по делу до истечения срока содержания Батрина А.Ю. под стражей, то есть до ... , невозможно по объективным причинам. По данному делу требуется выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе связанных с окончанием предварительного расследования, на что по расчетам органов предварительного следствия требуется дополнительный срок.
При этом судом первой инстанции не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, особая сложность которого, исходя из данных, содержащихся в представленных суду материалах, сомнений не вызывает.
Поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании Батрину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и другие обстоятельства, на которые указано в постановлении суда, дающие основания полагать, что Батрин А.Ю., находясь на свободе, используя свои связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей, иных участников по делу, суд принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд учёл, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Батрина А.Ю. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нём указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Батрина А.Ю. под стражей.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к обвиняемому Батрину А.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка. В постановлении судьи указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Батрина А.Ю. применения данной меры пресечения.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Мнение обвиняемого и его защитника учитывалось судом при вынесении постановления, однако оснований для изменения меры пресечения Батрину А.Ю. на иную судья не усмотрел.
Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Батрин А.Ю. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.
Оснований для изменения меры пресечения Батрину А.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо на залог суд апелляционной инстанции также не находит.
Рассматривая доводы адвоката относительно заявленного ходатайства о залоге, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из протокола судебного заседания, представленных материалов и постановления суда, вопреки доводам жалобы, суд, выслушав защитника о применении денежного залога, рассмотрел его по существу, что соотносится с требованиями ст.106 УПК РФ.
Сведений, подтверждающих невозможность содержания Батрина А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не заявлял об этом обвиняемый и в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому Батрину А.Ю. и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение по оглашенным материалам, а также по существу заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение о продлении Батрину А.Ю. срока содержания под стражей не противоречит положению ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что во вводной, описательной и резолютивной частях постановления неверно указана фамилия адвоката, является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для отмены постановления.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 30 декабря 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Батрина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Справка: обвиняемый Батрин А.Ю. содержится в <.......> по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка