Постановление Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 года №22К-6099/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-6099/2014
 
<...> <...>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Аксеновой А.А.
защитника Небавского Н.А.
обвиняемого Б. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2014 года, которым
Б., <...> года рождения, уроженцу <...> гражданину РФ, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.4 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, то есть до 22 октября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Аксёновой А.А. и защитника Небавского Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22.09.2014 г. в суд первой инстанции с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г.Новороссийску обратился следователь К. с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2014 года включительно, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование ссылается на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законы «Об уполномоченном по правам человека в РФ», «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в РФ», нормы УПК РФ. Полагает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка ряду обстоятельств. Так, следователем в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении ему (Б.) срока содержания под стражей внесено за 2 дня до окончания срока, что повлекло нарушение права обвиняемого и защитника ознакомиться с указанным ходатайством и представить суду возражения на него. Также с разрешения суда к нему конвоем были применены спецсредства, он не был освидетельствован медработником на предмет наличия телесных повреждений. Обращает внимание, что постановлением от 21.08.2014г. срок следствия продлен до 12 месяцев, но фактически - до 13 месяцев 8 дней, суд не дал оценки тому факту, что все следственные действия окончены 30.08.2014г., о чем следователем составлен протокол.
Кроме того, судом при попустительстве прокурора Бычковой А.С. нарушено право обвиняемого на защиту - он (Б.) был лишен возможности пригласить избранного им защитника по своему усмотрению Небавского Н.А., а участвовавшего в судебном заседании адвоката Харитонова Е.Н. полномочиями на защиту не наделял.
По мнению обвиняемого, без должной оценки оставлен судом тот факт, что его задержали 24.04.2014г. в 11-30 в кабинете судьи Октябрьского райсуда г.Новороссийска, а не в кабинете следователя в 15 часов, протокол задержания составлен с нарушением требований УПК РФ и имеет многочисленные исправления, из-за чего он был помещен в ИВС ночью, кроме того в протоколе указан адвокат Харитонов, от услуг которого он письменно отказался. Также 24.04.2014г. ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следователем проведен личный обыск с изъятием телефонов и сим-карт в 15-30, которые были опечатаны, однако позднее телефон находился в рабочем состоянии и принимал смс-сообщение. Автор указывает, что ему 27.09.2013г. и 28.03.2014г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не отменялась, он до 04.04.2013г. находился на стационарном лечении, о чем письменно уведомил следователя и представил больничный лист, что свидетельствует о незаконности объявления его в розыск.
Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что следователю были известны номера его телефонов, это позволяло бы установить местоположение абонента, однако следователь не предпринимал никаких попыток связаться с ним или его защитником Небавским, которого суд в нарушение закона не известил о рассмотрении ходатайства следователя. В период с 24.04.2014г. по 31.07.2014г. с ним (Б.) было проведено всего 3 следственных действия.
Автор считает не основанным на законе указание суда в обоснование содержания его под стражей на отказ дать подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на отказ сотрудничать со следствием, что свидетельствует о принятии судом стороны обвинения. Судом не принято во внимание наличие у обвиняемого детей 2, 5 и 6 лет и не выяснялось, кто их будет содержать в отсутствие кормильца. Применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч.1.1 ст.108 УПК РФ, при этом он будет лишен возможности обжаловать действия органа следствия. Поясняет, что никогда от органа следствия не скрывался и такого намерения не имеет.
Просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи в зале суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Согласно представленным материалам, органом следствия Б. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере (10.520.000 рублей), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере (3.300.000 рублей).
Органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.
Из представленных материалов следует, что в отношении Б. 04.09.2013г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а 11.11.2013г. - возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, которые 18.12.2013г. соединены в одно производство.
27.09.2013г. и 02.04.2014г. органом предварительного расследования объявлен розыск Б.
28.03.2014г. Б. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, затем 24.04.2014г. обвинение перепредъявлено, при этом соответствующее постановление в этот же день в присутствии защитника Харитонова Е.Н. было объявлено Б. с вручением его копии (л.д.80-86).
Как видно из протокола, на который содержится ссылка в жалобе, Б. был задержан 24.04.2014г., а 26.04.2014г. постановлением суда ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся, данные о личности, нахождение в розыске с 07.04.2014г.
В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ, на что содержится ссылка в жалобе, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении в том числе преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп.1-4 ч.1 ст.108 УК РФ.
Однако, согласно представленным материалам, такие обстоятельства имеются: так Б. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск.
Срок содержания под стражей, а также срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдены.
Основания, послужившие поводом для избрания Б., обвиняемому в совершении двух преступлений небольшой и средней тяжести, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в его выводах у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2014 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка