Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6095/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6095/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.С.Н, на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Т.С.Н,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя Т.С.Н,, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.С.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья -Сапега Н.Н. Дело N 22-6095/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 октября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.С.Н, на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года, которым:
отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя Т.С.Н,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя Т.С.Н,, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Т.С.Н, обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непринятии процессуального решения о направлении заявления о совершенном преступлении в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года заявителю Т.С.Н, отказано в принятии к производству суда вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Т.С.Н,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя Т.С.Н,, поддержала доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение.
Участвующий в деле прокурор Шиман Е.П. полагала, что основания к отмене постановления суда отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
Из материалов дела следует что, заявитель Т.С.Н, 21 апреля 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о совершенном преступлении. По результатам проверки его обращения, вышеуказанное заявление перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края и в прокуратуру Новопокровского района. Данное решение, по доводам жалобы, являлось предметом судебного контроля, в порядке ст. 125 ЦПК РФ.
С учетом правовой позиции п.3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
В порядке подготовки дела, суд первой инстанции установив, что заявителем Т.С.Н, подана жалоба на решение органов прокуратуры, не осуществляющих непосредственно уголовное преследование, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к принятию вышеуказанной жалобы к производству суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и утверждениям заявителя Т.С.Н,, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Решение судом принято в порядке подготовки дела к рассмотрению, в пределах полномочия судьи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"
Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т.С.Н, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка