Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6094/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 22К-6094/2021
1 сентября 2021 г. Судья Краснодарского краевого суда судебной коллегии по уголовным делам Амбаров М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Кульба О.Я.
подозреваемого - А.
адвокатов - Таракановой Н.В. и Коваленко С.В. в защиту интересов А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвокатов Таракановой Н.В. и Коваленко С.В. в защиту подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2021 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимый,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст. 291 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого А. и его адвокатов Таракановой Н.В. и Коваленко С.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Сочи по ходатайству ст. следователя СО по Центральному району г. Сочи прикомандированного к СО по <Адрес...>, СУ СК РФ по Краснодарскому краю Д. в отношении А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст. 291 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно
В апелляционной жалобе адвокаты Тараканова Н.В. и Коваленко С.В. в защиту интересов подозреваемого А. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного п. "а.б" ч.4 ст. 291 УК РФ, то есть как оконченное преступление, однако, законодателем установлено, что состав дачи взятки является формальным. Преступление окончено с момента принятия в частности, должностным лицом, хотя бы части передаваемых ценностей. При этом органом предварительного следствия не была представлена суду копия Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Адлерского районного суда <Адрес...> по ст. 290 УК РФ. Таким образом, орган предварительного следствия, не смотря на тот факт, что не располагает достаточными данными, свидетельствующими о наличии в действиях лиц объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, как оконченного состава, незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела, то есть орган предварительного следствия искусственно создал мнимое основание, а именно - тяжесть преступления, в котором якобы подозревается А. Стороной защиты представлены медицинские документы о том, что у подозреваемого А. имеются заболевании, подтвержденные медицинской документацией, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> <Адрес...> "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста. А., ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, работает ИП, по месту работы характеризуется положительно, зарегистрирован по адресу: <Адрес...> дали, <Адрес...> фактически проживает с гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <Адрес...>, и по месту жительства характеризуется положительно
Как видно из материалов дела, А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.4 ст. 291 УК РФ, отнесенного в категории тяжких преступлений и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 октября 2021 года.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатов Таракановой Н.В. и Коваленко С.В. в интересах подозреваемого А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 20 августа 2021 года, об избрании меры пресечения в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Таракановой Н.В. и Коваленко С.В. в интересах подозреваемого А. без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
