Постановление Пермского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-6093/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-6093/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В., поданную в интересах заявителя Г1., на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым
адвокату Кириллову С.В. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г1., на постановление заместителя Чусовского городского прокурора Гудкова С.С. от 3 июля 2020 года, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении без изменения судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кириллов С.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Г1. на постановление заместителя Чусовского городского прокурора Г2. от 3 июля 2020 года, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Г1. на постановление следователя СО по г.Чусовой СУ СК России по Пермскому краю от 23.04.2020 о возбуждении уголовного дела.
В принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кириллова С.В. судом отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.В., анализируя положения ст.ст.123 и 125 УПК РФ наряду с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указал на безусловное право Г1. и его, как представителя, на обжалование постановления заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края Г2. от 3.07.2020, которым, по его мнению, было неправомерно отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.2020, что соответственно порождает безусловную обязанность суда рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции формально отнесся к выполнению требований ст.125 УПК РФ, ошибочно указав на необходимость самостоятельного обжалования постановления о возбуждении в отношении Г1. уголовного дела. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (п.3), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).
И если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом, представителем заявителя обжаловано решение заместителя Чусовского городского прокурора Г2. от 3 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы Г1. на постановление следователя СО по г.Чусовой СУ СК России по Пермскому краю от 23.04.2020 о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ.
Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку решение прокурора, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе Г1., не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает ее конституционные права и свободы, так как соответствующее постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ самостоятельно.
При таких обстоятельствах судебное решение об отказе представителю заявителя в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым адвокату Кириллову С.В. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Г1., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка