Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2021 года №22К-609/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-609/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи- Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Геляховой К.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Кунижиева А.М. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунижева Анзора Мухамедовича на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш.
Судом Кунижеву А.М. разъяснено, что он вправе обратиться с кассационной жалобой на приговор Верховного Суда КБР от 27 января 2012 года в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
11.05.2021 года Кунижев А.М., осужденный приговором Верховного Суда КБР от 27.01.2012 года, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей по п. "к" ч. 2 ст. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора отдела прокуратуры КБР Чеченова Б.Ш., выразившегося в отказе принимать решение по его заявлению в отношении А.Р.М. о привлечении его к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.
14 мая 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Кунижев А.М. просит постановление отменить, вынести судебное решение в форме постановления в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обязать прокуратуру провести проверку в соответствии со ст.ст. 415-416 УПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указывает, что в ранее поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полностью были изложены основания совершения преступления потерпевшим А.Р.М. в ходе досудебного производства согласно Федеральному Закону от 02.12.2019 года N 410-ФЗ "О внесении изменений в ст. 307 УК РФ", который был принят Государственной Думой от 20.11.2019 года, и был одобрен Советом Федерации 25.11.2019 года. Потерпевший А.Р.М. на стадии досудебного производства давал заведомо ложные показания, постоянно менял свои показания, путался, оговаривал его, каждый раз излагал события в противоречивых вариациях.
Автор апелляционной жалобы указывает, полагает, что прокурор Чеченов в нарушение требований ст. 21 УПК РФ не принял мер прокурорского реагирования.
Поводом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела фактически являлись сведения, изложенные в его жалобе. Считает, что прокурор Чеченов Б.Ш. бездействовал, поскольку в его, Кунижева А.М., заявлении о преступлении, содержатся сведения о лице, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
Полагает, что суд не учел тот факт, что он исчерпал все средства обжалования приговора, а на данный момент его обращение, возможно, стало бы поводом к возникновению вновь открывшихся обстоятельств, для возобновления уголовного судопроизводства и пересмотра дела.
Считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и затруднило доступ к правосудию.
Проверив представленный суду материал, выслушав объяснения осужденного Кунижева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, с уточнением, что Чеченов Б.Ш. не прокурор отдела, а начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР; обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29 ноября 2016 года, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду надлежит выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Установлено, что заявитель Кунижев А.М., оспаривает в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вступивший в законную силу, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, приговор Верховного Суда КБР от 27.01.2012 года, которым он осужден и отбывает наказание.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в приеме жалобы Кунижева А.М. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку поставленный им в жалобе вопрос в отношении потерпевшего по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.
Выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняет ему доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Кунижева Анзора Мухамедовича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кунижева А.М.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный Кунижев А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка