Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 22К-609/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 22К-609/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
представителя заявителя - Ш.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <****> Николаевой О.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Ш.Г., действующего в интересах ИП В.С.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя Ш.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ш.Г., действуя в интересах ИП В.С., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов следствия в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении от 5 августа 2016 года и на постановление следователя СУ УМВД России по г.Пскову Г.Е. от 15 января 2021 года, которые просил признать незаконными и необоснованными.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года жалоба в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года удовлетворена; постановление следователя СО СУ УМВД России по г.Пскову Г.В. от 15 января 2021 года и бездействие следователя Г.В., выразившееся в непроведении всех проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения по заявлению от 5 августа 2016 года Ш.Г. в интересах ИП В.С., в нерассмотрении всех доводов, приведенных в заявлении Ш.Г., а также бездействие руководителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Пскова В.Б. Михайловой, выразившееся в ненадлежащем контроле за производством проверки по заявлению Ш.Г., в том числе за соблюдением процессуальных сроков проведения проверки и принятия решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, признаны незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения; производство по жалобе Ш.Г. в части признания незаконным бездействия следователей СУ УМВД России по г. Пскову Д.А. А.Н., Н.Ю., С.С. прекращено; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пскова Николаева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что из материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению ИП В.С. следственным органом в полном объеме, следует, что между ИП В.С. и К.Н. возник исключительно гражданско-правовой спор, который разрешается путем гражданского судопроизводства, и оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. При этом бездействие следователя и руководителя следственного органа в ходе дополнительной проверки отсутствует, поскольку следственным органом принимались меры к установлению местонахождения бухгалтерской документации, программы 1С Бухгалтерия, а именно осуществлялся осмотр офиса и фабрики.
Считает, что ссылка суда на то, что выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичны по своему содержанию, является несостоятельной, поскольку все предыдущие решения об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными и необоснованными и отменены, а итоговое решение об отказе в возбуждения уголовного дела вынесено на основании всех собранных материалов, с полным анализом всей имеющийся в нём информации, с отражением всех ходатайств заявителя.
Также отмечает, что выводы суда о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 без проведения проверочных мероприятий, не рассмотрении ходатайства заявителя в полном объеме и неотражении результатов их рассмотрения в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе дополнительной проверки направлялось поручение о производстве отдельных следственных действий, к материалам приобщен ответ на указанное поручение, все ходатайства представителя заявителя проанализированы, приобщены к материалам проверки, по ним в соответствии с УПК РФ приняты решения.
Кроме того, указывает, что в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.01.2021 следователем указано, что в ходе изучения ходатайств некоторые из них содержат не столько требования о выполнении тех или иных проверочных мероприятий, сколько субъективное мнение представителя заявителя и ссылки на нормативно-правовые акты, судебные решения. Информация, указанная в данных ходатайствах, принята следователем к сведению, проверена. При этом законом не предусмотрено, что следователь должен дублировать в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела все рассмотренные ходатайства в рамках материала проверки.
Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы Ш.Г. отказать.
В возражениях на апелляционное представление представитель заявителя Ш.Г. указывает на несостоятельность приведенных в представлении доводов и отсутствие оснований для его удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами СУ УМВД России по г. Пскову проводилась проверка по заявлению ИП В.С. о мошенническом захвате и последующем уничтожении его малого бизнеса и имущества от 05 августа 2016 года. При этом неоднократно (15 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами СУ УМВД по г.Пскову, прокуратуры г.Пскова и Псковской области ввиду неполноты проведенной проверки, материал с указаниями на производство следственных и процессуальных действий направлялся на дополнительную проверку.
Ранее постановлением Псковского городского суда от 05.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ш.Г. с аналогичными доводами, установлено наличие ненадлежащей организации проведения проверки, производство по жалобе прекращено в связи с тем, что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 отменено 29.09.2020, то есть бездействие органов следствия было устранено.
Как правильно указал суд, впоследствии вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 03.11.2020, 16.12.2020, которые отменялись соответственно прокуратурой области 11.11.2020 и руководителем следственного органа 17.12.2020, поскольку указания о производстве следственных и процессуальных действий либо не исполнялись, либо исполнялись формально, и полученные в результате дополнительных проверок сведения какой-либо информативности не содержали.
Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 марта 2019 года N 578-О, не предполагается повторного - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесения такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заявлению ИП В.С. от 5 августа 2016 года проведены не все проверочные мероприятия, необходимые для принятия по нему решения, и отменил постановление СО СУ УМВД России по г.Пскову Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года, признав указанное решение, а также бездействие следователя Г.В., выразившееся в непроведении всех по заявлению Ш.Г. в интересах ИП В.С., в нерассмотрении всех доводов, приведенных в заявлении Ш.Г., а также руководителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Пскова В.Б. Михайловой, выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством проверки по заявления Ш.Г., в том числе за соблюдением процессуальных сроков проведения проверки и принятия решений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, незаконным.
Прекращение производства по жалобе Ш.Г., в части признания незаконным бездействия следователей СУ УМВД России по г. Пскову Д.А. А.Н., Н.Ю., С.С. ввиду отсутствия предмета обжалования также является правомерным, поскольку вынесенные ими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционного представления не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Николаевой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
