Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-609/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22К-609/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Галай <ФИО>7 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
жалоба заявителя Галай <ФИО>8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора Краснодарского края возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Галай <ФИО>9 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края. В обосновании указал, что обратился в прокуратуру Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление прокурора Кореновского района от <Дата ...>, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по Кореновскому району СУ СК России по Краснодарскому краю, принятого по сообщению Галай <ФИО>10 о преступлении <ФИО>4 Однако, прокурор Краснодарского края надлежащего процессуального решения по жалобе заявителя не принял.
Постановлением суда жалоба заявителя была возвращена, для устранения недостатков, выявленных при ее изучении.
В апелляционной жалобе Галай <ФИО>11, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Также, как следует из п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось бездействие прокурора Краснодарского края, выразившиеся по мнению заявителя в непринятии надлежащего решения по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд не нарушил вышеуказанные положения закона и руководствовался тем, что к представленной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия жалобы, поданной прокурору Краснодарского края в порядке ст. 124 УПК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, лишили Галай <ФИО>12 права на рассмотрение дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Галай <ФИО>13 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка