Постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2015 года №22К-609/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22К-609/2015
 
г. Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
обвиняемого Скачкова С.И.,
защитника - адвоката Сатарова С.А., предъявившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Скачкова С.И. - адвоката Сатарова С.А. - на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым
ходатайство следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Пилипенко А.Ю. удовлетворено.
Скачкову С. И., родившемуся ... в ... , <.......>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ... .
Выслушав обвиняемого Скачкова С.И., защитника Сатарова С.А., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Скачкова С.И. под стражей, суд
установил:
... ОД УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Скачкова С.И.
... в отношении Скачкова С.И. следователем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № <...>.
... Скачков С.И. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.
... Скачкову С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Скачкову С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ.
... срок содержания под стражей Скачкова С.И. продлён на 7 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до ... .
... срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до ... .
Следователь СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Пилипенко А.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Скачкова С.И. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 7 суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства указала, что по уголовному делу необходимо принять процессуальное решение в отношении свидетелей ФИО., ФИО 1 провести психолого-лингвистические экспертизы, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Указывает на тяжесть совершённого преступления, считает, что Скачков С.И., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников процесса.
Судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сатаров С.А. - считает постановление незаконным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении его подзащитного меры пресечения, изменились, а именно: судом апелляционной инстанции исключено указание на то, что Скачков С.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, трудовой договор с ним расторгнут. Отмечает, что следователь скрыл от суда факт дачи свидетелем ФИО 1 ложных показаний, которые учитывались при избрании меры пресечения и на основании которых суд пришёл к выводу о том, что Скачков С.И. может оказать давление на свидетелей. Считает необоснованным вывод суда о том, что представленные следователем материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления Скачкову С.И. срока содержания под стражей, так как в судебном заседании не было исследовано ни одного фактического доказательства, на основании которого можно было бы сделать данный вывод. Считает, что следователь намеренно не уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания, так как ему было известно о том, что все обстоятельства, учтённые судом при избрании меры пресечения, изменились. Указывает, что Скачков С.И. от его услуг не отказывался, настаивал на его участии при рассмотрении ходатайства и отказывался от защитника, предоставленного судом. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы причины его неявки в судебное заседание, а также доказательства своевременного извещения о времени судебного заседания. В обоснование доводов жалобы приводит ссылку на позицию Пленума ВС РФ, выраженную в п. 16 постановления Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» № 41 от 19 декабря 2013 года. Поясняет, что о дате судебного заседания ему стало известно только после вынесения судом решения. Считает, что право его подзащитного на защиту нарушено. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что иная мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, залога либо домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Обращает внимание на наличие у его подзащитного <.......>. Считает, что решение судьи прямо противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 15 ноября 2007 года № 801-О-О. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы защитник - адвокат Сатаров С.А. - просил избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции в дополнение к доводам апелляционной жалобы обвиняемый Скачков С.И. отметил, что в условиях следственного изолятора не может получать надлежащую медицинскую помощь по поводу имеющихся у <.......>, в <.......>, а также все необходимые ему лекарственные препараты. Указал, что с ... с ним каких-либо следственных действий не проводилось. Просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В. полагал необходимым постановление отменить в связи с тем, что судьёй существенно нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса и принять по делу новое решение: ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания обвиняемого Скачкова С.И. под стражей.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судьёй не выполнены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
В силу ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно ч. 8 ст.109, ч. 4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле.
Как усматривается из представленных материалов, защиту интересов обвиняемого Скачкова С.И. на предварительном следствии по соглашению осуществляет адвокат Сатаров С.А. Копия ордера на имя адвоката Сатарова С.А. представлена в суд с ходатайством о продлении срока содержания Скачкова С.И. под стражей.
Вместе с тем, судья адвоката Сатарова С.А. о времени и дате судебного заседания не известил, его участия не обеспечил, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие защитника по соглашению и с участием адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом причины неявки в судебное заседание защитника по соглашению должным образом не выяснялись, а обвиняемый Скачков С.И. возражал против осуществления его защиты иным адвокатом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судьей нарушено право обвиняемого Скачкова С.И. на защиту.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены.
Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять по делу новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения послужил вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, Скачков С.И., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В ходе судебного заседания установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Скачкова С.И. под стражей. Учитывая объём указанных следователем следственных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, запрашиваемый следователем срок является разумным. Фактов, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и допущении по уголовному делу волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий, в связи с чем доводы Скачкова С.И. о не проведении в последнее время с его участием каких-либо следственных действий, не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Доводы стороны защиты об изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения, материалами дела не подтверждаются. Представленное в суд апелляционной инстанции сообщение за подписью адвоката Шкатовой Э.В. об изменении свидетелем ФИО 1 показаний не может служить основанием для того, чтобы признать недостоверными сведения, изложенные в протоколе допроса указанного свидетеля от ... об оказании неизвестным лицом давления с целью изменения показаний в пользу Скачкова С.И.
Принимая во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Скачкова С.И., не изменились и не отпали, а также данные о его личности, <.......>, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока его содержания под стражей.
Ссылка стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств, что Скачков С.И. может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными материалами дела.
Вопреки доводам стороны защиты сведения об увольнении с последнего места работы, семейном положении, наличии постоянного места жительства, положительных характеристиках, также о состоянии его здоровья, не относятся к обстоятельствам, исключающих нахождение под стражей и учитываются судом в совокупности с иными приведёнными выше данными.
Доводы стороны защиты о необоснованности подозрения Скачкова С.И. в причастности к совершению преступления опровергаются представленными материалами.
Вопреки доводам защитника Сатарова С.А. применение иной, более мягкой, меры пресечения, не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства, в связи с чем ходатайство стороны защиты об избрании Скачкову С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит..
Объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, полученного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Скачкова С.И. в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд не может принять во внимание ссылку обвиняемого на отсутствие в следственном изоляторе условий для оказания ему медицинской помощи, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственной власти и муниципальных служащих", дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осуждённых к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, не обеспечение надлежащей медицинской помощью) рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам стороны защиты продление в отношении обвиняемого Скачкова С.И. срока содержания под стражей не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2014 года в отношении Скачкова С. И. отменить.
Ходатайство следователя СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Пилипенко А.Ю. удовлетворить.
Продлить Скачкову С. И., родившемуся ... в ... , <.......>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 204 УК РФ, срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до ... .
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Скачкова С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Скачков С.И. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка