Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6091/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2020 года Дело N 22К-6091/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Звенигородского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу Соловьева Д.Б., выразившееся в непринятии решений по её ходатайствам.
Постановлением Звенигородского городского суда Московской области от 07 июля 2020 жалоба В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что суд принял решение, не проверив надлежащим образом приведенные в жалобе доводы. Отмечает, что судом не получено подтверждения принятия дознавателем решений по её ходатайствам и приобщения их к материалам проверки. По её мнению, судом не дана оценка бездействиям начальника дознания Ламонова Э.А., не проконтролировавшего проведение проверки и не назначившего ответственное лицо на период отсутствия дознавателя, не обеспечил ей возможность ознакомления с материалами проверки. Указывает, что судом не учтено, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и была лишена права поставить вопросы перед экспертом. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Звенигородского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года по жалобе В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
