Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22К-6086/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6086/2014
 
г.Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
заявителя К.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Урбанович О.Н.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2014 года, которым жалоба, поданная К. ... года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по г.Уссурийску ФИО9
- возвращена заявителю для устранения недостатков.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя К. посредством видеоконференц-связи мнение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУП ОУУП ИПДН ОМВД России по г. Уссурийску Г.., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 года. В вышеуказанном постановлении нет сведений о том, как проводилась проверка, его никто не опрашивал. К тому же, он не обращался в ...», как это указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 года.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе К. считает постановление суда от 06.08.2014 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нём не указаны какие конкретно недостатки ему необходимо устранить. Кроме того, суд не обеспечил его участие, а вследствие его процессуального статуса, он лишен возможности реализации право на защиту. Считает, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ, ст.ст. 47, 49, 50, 51 УПК РФ, что повлекло нарушение принципов уголовного судопроизводства, гарантированных ст.7, ст.16 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно- процессуального Кодекса РФ» в тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в жалобе не указаны все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу К., разъяснив, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он может обратиться в суд, поскольку, из жалобы последнего следует, что он просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014 года.
Суд не наделен правом отменять постановление органа дознания, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, об отсутствии предмета обжалования, является правильным.
Довод жалобы об отсутствии в постановлении суда первой инстанции конкретных недостатков не находит своего подтверждения и опровергается мотивировочной частью постановления.
Довод жалобы о нарушении его прав на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с тем, что ходатайство по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
Таким образом, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2014 года по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка