Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6084/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2014 года Дело N 22К-6084/2014
09 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2014, которым
Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.
Заслушав выступление прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2014 Л. отказано в принятии данной жалобы и она возвращена заявителю, поскольку не содержит необходимые для её рассмотрения сведения.
В апелляционной жалобе Л. просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2014 отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указал, что его жалоба содержит все необходимые для её рассмотрения сведения. Кроме того, суд не запросил в прокуратуре Первомайского района г. Владивостока сведения о поступлении его заявления о преступлении. Так же просит рассмотреть данную жалобу с его личным участием.
Между тем, ходатайство Л. о личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необходимым личного присутствия заявителя при рассмотрения данной жалобы, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.10.2012, а поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым обеспечить конституционное право заявителя довести до суда свою позицию посредством принятия письменного обращения, которым является вышеуказанная апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2014 Л. отказано в принятии данной жалобы и она возвращена заявителю, поскольку не содержит необходимые для её рассмотрения сведения.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В тоже время судом правильно установлено, что в поданной заявителем жалобе не указано, с заявлением в отношении кого именно и какого именно преступления заявитель обращался 15.09.2013 в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока, то есть она действительно не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Логвинова Е.О. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.08.2014, которым Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Л. содержится в ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
