Постановление Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-6082/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6082/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
представителя ДНТ "Дружба" по доверенности .......3,
заинтересованных лиц .......8,
заявителя .......4,
представителя заявителя .......5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .......7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2020 года, которым
жалоба .......7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственной части РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару .......6 от 18.02.2020 - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя .......4 и её представителя .......5, заинтересованного лица .......8, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя ДНТ "Дружба" .......3, просившего постановление суда оставить без изменения; выступления прокурора Власовой Е. Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене
УСТАНОВИЛ:
Заявитель .......7 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственной части РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару .......6 18 февраля 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель .......7 обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель .......7 просит постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам материалам дела. Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении поданной жалобы.
Указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам жалобы, так как, по мнению заявителя, следователем допущены существенные нарушения закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.
Считает, что суд не проверил обоснованность постановления следователя и ограничился лишь цитированием содержания различных статей УПК и неоднократном упоминании того, что суд не дает оценки доказательствам при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, полагает, постановление суда подлежит отмене.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании заявитель .......7 и её представитель .......5, заинтересованное лицо .......8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.
Представитель ДНТ "Дружба" .......3 просил постановление суда оставить без изменения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя .......7, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене согласно ст. 389.16 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять иное судебное решение.
Из материала видно, что 17 августа 2015 года следователем по ОВД СЧ по РОВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару .......10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Постановлением следователя .......6 от 18 февраля 2020 года прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заявитель .......7 обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила об отмене постановления следователя о прекращении данного уголовного дела.
Суд в удовлетворении жалобы заявителя .......7 отказал. Однако постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Однако данное требование судом первой инстанции не выполнено.
Из постановления следователя о прекращении уголовного дела видно, что следователем не проверены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, на которые указывает заявитель .......7, а именно:
- не проверены обстоятельства реорганизации общества "Югтекс" и "Автомобилист" в ДНТ "Дружба" в 1998 году. Данные юридические лица продолжают свою деятельность независимо от ДНТ "Дружба", являющимся их правопреемником. Между тем, данное обстоятельство послужило основанием для получения ДНТ "Дружба" в пользование спорного земельного участка и последующего оформления в судебном порядке права собственности на землю и изъятия земельных участков из пользования заявителя;
-о невозможности проведения в 1998 году общего собрания огороднических товариществ "N 3 АО "Югтекс" и "ККЦ "Автомобилист" и принятия решения об их объединении и создании на их основе организации (ДНТ "Дружба"), которая появилась на 11 лет позже от ОНТ "Дружба";
-что на основании сведений из ЕГРЮЛ и данных ФНС России, огороднические товарищества "N 3 АО "Югтекс" и "ККЦ "Автомобилист" продолжают свою деятельность, платят налоги и подают налоговую отчетность с 1998 года;
- что ОНТ "Дружба" зарегистрировано в 2008 году как вновь созданное товарищество и сведений о наличии правопреемства от других организаций при регистрации никто не подавал. Из устава ОНТ "Дружба" не следует, что данная организация является правопреемником СТ "N 3 "Югтекс" и "ККЦ "Автомобилист";
- протоколы общих собраний 1998 года напечатаны на лазерном принтере, которых в 1998 году на территории РФ не имелось. Когда в то время все протоколы общих собраний изготовлялись вручную;
- решения суда (на которое ссылается .......11) о подтверждении факта реорганизации вышеуказанных огороднических товариществ не имеется ;
- что из заключения эксперта от 23 ноября 2018 года следует, что оттиски печати "ОТ N 3 АО "Югтекс" и копии протокола общего собрания ОТ N 3 АО "Югтекс" от 16.11.1998 г. и копии протокола общего собрания членов ОТ N 3 АО "Югтекс" и СОТ "ККЦ "Автомобилист" от 3.02.1998 г. выполнены электрофотографическим способом и поэтому по мнению заявителя .......7, являются поддельными;
- о предоставлении Давыдовым 7 июля 2011 года в Управление Росреестра по КК отмененное решение суда от 16 июня 2009 года на основании которого были внесены недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0308035:41.
Таким образом, проверка проведена следователем неполно, не проверены все обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель .......7, а указанные ею обстоятельства могли повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя .......7 об отмене постановления о прекращении уголовного дела подлежит отмене.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить и признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару .......6 от 18 февраля 2020 года, которым прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2020 года отменить.
Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару .......6 от 18 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела ....... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Хазиков А.А. Дело N 22-6082/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 3 ноября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
представителя ДНТ "Дружба" по доверенности .......3,
заинтересованных лиц .......8,
заявителя .......4,
представителя заявителя .......5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя .......7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ......., которым
жалоба .......7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственной части РОПД СУ УМВД России по г. Краснодару .......6 от 18.02.2020 - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя .......4 и её представителя .......5, заинтересованного лица .......8, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление представителя ДНТ "Дружба" .......3, просившего постановление суда оставить без изменения; выступления прокурора Власовой Е. Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2020 года отменить.
Признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Краснодару .......6 от 18 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела ....... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Судья Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка