Дата принятия: 23 января 2015г.
Номер документа: 22К-608/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 года Дело N 22К-608/2015
г. Волгоград 23 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
адвоката Биряевой О.Г., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Пилипенко С.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2014 года, которым ходатайство следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду ФИО-1. об избрании меры пресечения в отношении
Крымцевой Н.А., <.......>
Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., не поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Биряевой О.Г., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
... СО-<.......> СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... Крымцева Н.А. была доставлена в СО-<.......> СУ УМВД России по ... , где в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и она была допрошена в качестве подозреваемой.
... вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... руководителем следственного органа вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
... Крымцева Н.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Крымцевой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО-<.......> СУ УМВД России по ... ФИО-1 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО-<.......> СУ УМВД России по ... - ФИО-2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Крымцевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователем указано, что Крымцева Н.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено свыше 3-х лет, не работает, ранее судима за совершение преступления против собственности, находилась в федеральном розыске, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Крымцева Н.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2014 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крымцевой Н.А. оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие законных оснований для избрания Крымцевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пилипенко С.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя описательно-мотивировочную часть постановления, указывает, что решение вынесено по формальным мотивам и незаконно. Обращает внимание на представленные следователем материалы, согласно которым ... Крымцева Н.А. была объявлена в федеральный розыск в связи с расследованием уголовного дела № № <...>, в рамках которого следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, и по данному факту ... было заведено розыскное дело. Указывает, что в ходе судебного заседания место регистрации и место фактического проживания Крымцевой Н.А. не установлено. Далее автор представления приводя нормы ст. 38, 46, 47, 108, 146, 162, 233 УПК РФ, указывает, что у суда не имелось оснований для оставления без удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление отменить и вынести решение об избрании в отношении Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В суде апелляционной инстанции прокурор Качанов Р.С. доводы апелляционного представления не поддержал, согласился в выводами судьи о том, что не представлено достоверных данных о том, что Крымцева Н.А. может скрыться, находилась в федеральном розыске по данному уголовному делу. Просил постановление оставить без изменения.
Защитник обвиняемой Крымцевой Н.А. - адвокат Биряева О.Г. в судебном заседании просила апелляционное представление отклонить, а постановление суда оставить без изменения, как законное и мотивированное.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что им могут быть приняты меры, препятствующие производству по уголовному делу, а именно: он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитываются при избрании меры пресечения также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленного материала видно, что Крымцева Н.А. зарегистрирована, имеет постоянное место жительство в ... (проживает с сестрой, отчимом и ребенком), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, на момент совершения преступления не судима.
Данных, объективно подтверждающих выводы следователя о том, что Крымцева Н.А., находясь на свободе, способна вновь совершить преступление, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и к ней невозможно применить какую-либо мягкую меру пресечения, в материале не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. А одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Крымцева Н.А., нахождение её в розыске за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ по инициативе УФСИН России по Волгоградской области, как справедливо отмечено в постановлении судьи, не может служить основанием для заключения её под стражу.
Суд принял решение в соответствии с положениями ст. 97, 98, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, тщательно исследовав представленные следователем материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Крымцевой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. постановление судьи должным образом мотивировано и причин не согласиться с изложенными в нем выводами не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крымцевой Н.А., влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 26 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Крымцевой Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
