Постановление Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года №22К-6081/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22К-6081/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
обвиняемого К. P.M.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. P.M. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года, которым
К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 сутки, то есть до <Дата ...>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. P.M., адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми об избрании К. P.M. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста либо иную другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что от органов предварительного следствия скрываться не намерен, будет проживать во время следствия по месту регистрации, препятствовать следствию не собирается. Ссылается, что до момента задержания вел добропорядочный образ жизни, неофициально работал агентом по недвижимости. Указывает, что если в отношении него не будет избрана мера пресечения, то он сможет возместить материальный ущерб потерпевшим.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...>, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. P.M., в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания.
<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Перми на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по <Дата ...>.
Согласно данным ИЦ ГУ МВД России К. P.M. находился в федеральном розыске, как скрывшийся от следствия по уголовному делу от <Дата ...>, возбужденного в ОРПОТ Свердловского района УМВД России по г. Перми по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, розыскное дело от <Дата ...>, на данный момент розыскное дело прекращено.
После вынесения обжалуемого постановления суда, К. P.M. привлечен в качестве обвиняемого по делу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности К. P.M. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений в причастности К. P.M. к инкриминируемому ему преступлению.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. P.M. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что К. P.M. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не работает, ранее судим, находился в розыске за иное преступление, по месту регистрации не проживает.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении К. P.M. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении К. P.M. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания К. P.M. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого положительные сведения об его личности не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Сведений о наличии у К. P.M. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. P.M. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка