Постановление Краснодарского краевого суда от 07 октября 2020 года №22К-6081/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 22К-6081/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
заявителя Н.Т.Н,,
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Самсоновой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.Т.Н, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года, которым:
жалоба заявителя Н.Т.Н,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России
по г.Краснодару Х.Д.Э. при вынесении постановления о признании Н.Т.Н, потерпевшей, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Н.Т.Н, и адвоката Самсоновой П.В. в интересах заинтересованного лица Ш.Е,А,, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Н.Т.Н,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судья - Крюков В.А. Дело N 22-6081/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 октября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
заявителя Н.Т.Н,,
адвоката заинтересованного лица Ш.Е,А, Самсоновой П.В.
прокурора Шиман Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.Т.Н, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года, которым:
жалоба заявителя Н.Т.Н,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России
по г.Краснодару Х.Д.Э. при вынесении постановления о признании Н.Т.Н, потерпевшей, оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Н.Т.Н, и адвоката Самсоновой П.В. в интересах заинтересованного лица Ш.Е,А,, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.Т.Н, обратилась в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействия) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Х.Д.Э., при вынесении постановления о признании заявителя потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Т.Н,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение следователя не основано на законе, поскольку им не были проверены и не получили правовой оценки доводы заявителя.
В судебном заседании заявитель Н.Т.Н, и адвокат Самсонова П.В., в интересах заинтересованного лица Ш.Е,А, в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе, о возбуждении уголовного дела, в отношении конкретного лица.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
При рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п.16).
Однако, вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции не были соблюдены, что повлекло вынесение решения за пределами компетенции суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе заявителя являлись действия следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару Х.Д.Э., выраженные в вынесении постановления о признании Н.Т.Н, потерпевшей по уголовному делу , возбужденному 17 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ш.Е,А,
Таким образом, исходя из требований ст.125 УПК РФ, суду надлежало проверить соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при принятия решения; принято ли оно надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции; соблюдены ли установленные законом сроки принятия решения(при наличии таковых), последующего уведомления участника уголовного производства о принятом решении.
Вместе с тем, разрешая жалобу по существу, суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, без достаточных на то оснований, фактически дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), в том числе относительно лиц, причастных к совершенным преступлениям, размера причиненного ущерба, тем самым, предрешилвопросы, подлежащие проверке, оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.
В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе заявителя поданной в порядке ст. 125 ЦПК РФ в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 июля 2020 года - отменить.
Материалы дела по жалобе заявителя Н.Т.Н,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка