Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-607/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22К-607/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Галай <ФИО>7 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
жалоба заявителя Галай <ФИО>9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Галай <ФИО>10 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю.
В обоснование жалобы указал, что <Дата ...> обратился к руководителю СУ СК России по Краснодарскому краю с сообщением о преступлении в отношении <ФИО>4, который по мнению Галай <ФИО>11 является специальным субъектом, что предусматривает принятие решения о возбуждении уголовного дела руководителем управления. Однако, надлежащий процессуальный документ уполномоченным должностным лицом, принят не был, что нарушает права Галай <ФИО>12
Постановлением суда жалоба заявителя была возвращена, для устранения недостатков, выявленных при ее изучении.
В апелляционной жалобе Галай <ФИО>13, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Также, как следует из п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся по мнению заявителя в не принятии надлежащего процессуального решения.
Возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд не нарушил вышеуказанные положения закона и руководствовался тем, что к представленной жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия сообщения о преступлении <ФИО>4 от <Дата ...>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, лишили Галай <ФИО>14 права на рассмотрение дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Галай <ФИО>15 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка