Постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22К-6071/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-6071/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.М.Ш. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым:
жалоба заявителя Г.М.Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по КК В.С.А, при проведении доследственной проверки - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Г.М.Ш., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года по жалобе заявителя Г.М.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Бажин А.А. Дело N 22-6071/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.М.Ш. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, которым:
жалоба заявителя Г.М.Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по КК В.С.А, при проведении доследственной проверки - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Г.М.Ш., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого решения; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г.М.Ш. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие дознавателя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по КК В.С,А. выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, а так же не уведомлении заявителя по результатам дополнительной доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению, зарегистрированному в КУСП от 09 июля 2020 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Г.М.Ш., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а поданную им, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобу- удовлетворить. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя.
В судебном заседании, суда апелляционной инстанции адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Г.М.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить и удовлетворить жалобу заявителя.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.
По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (вне зависимости от определения их процессуального статуса), могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование).
Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля по жалобе заявителя Г.М.Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являлись действия (бездействие) дознавателя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по КК В.С.А,, которые, по мнению заявителя, были выражены в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении, а так же не уведомлении заявителя по результатам дополнительной доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению, зарегистрированному в КУСП от 09 июля 2020 года.
При рассмотрении дела по жалобе, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2020 года Г.М.Ш. обратился в Центральный районный отдел г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" К.С.Р. по ч.2 ст.315 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП за . Постановлением дознавателем Центрального районного отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю В.С.А, от 17 июля 2020 года, по результатам проверки заявления, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
30 июля 2020 года заместителем прокурора Центрального района г.Сочи вышеуказанное постановление отменено. Материал проверки возвращен начальнику органа дознания, для организации проведения дополнительной доследственной проверки. По результатам дополнительной доследственной проверки 20 августа 2020 года ведущим дознавателем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Д.С.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вышеуказанное постановление 20 августа 2020 года отменено заместителем прокурора Центрального района г. Сочи в порядке прокурорского надзора, материал проверки повторно возвращен начальнику органа дознания для организации проведения дополнительной доследственной проверки в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, о котором сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Судом при разрешении жалобы, было установлено, что на момент рассмотрения дела органом дознания проводится дополнительная проверка по заявлению Г.М.Ш. в порядке си.144-145 УПК РФ. Процессуальное решение по материалам КУСП от 09 июля 2020 года не принято. Данные обстоятельства не опровергались какими-либо доказательствами и нашли свое подтверждение исследованными судом материалами дела по жалобе.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и, как следствие отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о нарушении права и законных интересов заявителя Г.М.Ш. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом, приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 августа 2020 года по жалобе заявителя Г.М.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.М.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка