Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-6066/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-6066/2020
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Щвеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционному представлениюпомощника Ступинского городского прокурора Московской области К.М.Черкасована постановление Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2020 года,которым удовлетворена жалоба заявителя Косухина Н. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в невыполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ при проверке его заявления по материалам дела N 35-пр18 и устранении допущенных нарушений,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Косухин Н.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в невыполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ при проверке его заявления по материалам дела N 35-пр18 и устранении допущенных нарушений.
Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 25.06.2020 года, жалоба заявителя Косухина Н.А. удовлетворена.
В апелляционном представлении помощник Ступинского городского прокурора Московской области К.М.Черкасов находит постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, автор представления указывает на то, что заявителю Косухину Н.А. неоднократно направлялись письменные сообщения о рассмотрении его заявлений по материалам проверки N N35-пр18, данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были. При этом в судебном заседании к материалам дела было приобщено постановление следователяот 10.04.2020 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Косухина Н.А., с которым последний ознакомился.Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", прокурор просит постановление суда отменить и производство по жалобе Косухина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Косухин Н.А.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа,т.е. нарушенное право заявителя было устранено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом первой инстанции были исследованы доводы жалобы, а также материалы, представленные заявителем и собранные следствием, из которых следует, что заявитель Косухин Н.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в невыполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ при проверке его заявления по материалам дела N 35 пр-18 и устранении допущенных нарушений.
Суд в своем постановлении пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку установил нарушение его прав.
Однако с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Как следует их протокола судебного заседания по ходатайству прокурора было приобщено к материалам дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 года, по материалам проверки N 35 пр-18, с которым заявитель Косухин Н.А. был ознакомлен и против приобщения его к материалам дела не возражал, то есть имевшее место нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, было устранено.
Таким образом во время судебного разбирательства по жалобеКосухина Н.А. установлено, что как такового предмета обжалования не имеется, поскольку те нарушения закона, на которые обращал внимание заявитель, устранены- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020 года,по материалам проверки N 35 пр-18, была представлена заявителю в судебном заседании.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.
По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобев связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на руководителяСО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, обязанности устранить допущенные нарушения, нельзя признать обоснованными.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.
Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям, при этом исходит также из того, что конституционные права заявителя на судебную защиту не нарушены и не ограничен его доступ к правосудию.
Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 25.06.2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Косухина Н. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в невыполнении требований ч.4 ст.148 УПК РФ при проверке его заявления по материалам дела N 35 пр-18 и устранении допущенных нарушений - отменить.
Производство по апелляционному представлению помощника Ступинского городского прокурора Московской области К.М.Черкасова на постановление Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2020 года - прекратить.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья _______________ Н.И.Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
