Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 22К-6063/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 22К-6063/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием: прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемой МВА (участвует посредством видеоконференц-связи),
ее защитника - адвоката Корнеевой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корнеевой О.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 г., которым в отношении обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, МВА, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 08 сентября 2021 г.
Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Корнеева О.М. просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемой МВА иную меру пресечения. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания МВА под стражей, в судебном заседании не установлено, а доводы следователя являются предположениями. Судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии возможности избрания в отношении МВА меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы об отсутствии доказательств причастности МВА к инкриминируемому преступлению. Просит учесть, что МВА от следствия не скрывалась, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, крепкие социальные связи. Таким образом, по мнению защитника, отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемой МВА под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных суду материалов следует, что МВА обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность обвинения МВА в причастности к инкриминируемому преступлению по предъявленному на данный момент обвинению.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения МВА в совершении инкриминируемого ей деяния.
Порядок привлечения МВА в качестве обвиняемого и порядок предъявления ей обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Доводы о несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением, отсутствием доказательств по уголовному делу, не могут быть рассмотрены в рамках вопроса о продлении срока меры пресечения обвиняемому.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении МВА меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемой, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.
О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Данные обстоятельства имеются по настоящему делу.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МВА, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется МВА, данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение о продлении срока меры пресечения, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления МВА срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом несостоятельными.
Оснований для изменения избранной в отношении МВА меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на событие преступления, судом проверена обоснованность обвинения МВА.
Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения в отношении обвиняемой МВА, а именно - инкриминируемое МВА преступление совершено в составе организованной группы, личности всех соучастников преступления не установлены, нахождение похищенного имущества не установлено, находясь на свободе, МВА может оказать препятствие в установлении данных обстоятельств, а также скрыться, воспользовавшись заграничным паспортом.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой МВА, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, МВА, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Данные о личности обвиняемой МВА (имеет постоянное место жительства, ранее не судима) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения ею действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания МВА под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемой под стражей, указан конкретный перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования МВА, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении МВА продлен уполномоченным на то должностным лицом, что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемой МВА срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 г. в отношении МВА - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Корнеевой О.М. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
