Постановление Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года №22К-606/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22К-606/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
представителя заявителя Г адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым:
жалоба Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края ввиду не рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, поданной <Дата ...> на постановление прокурора <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...>. Заявитель полагает, что решение по жалобе прокурором Краснодарского края не принято и на этом основании просит признать бездействие прокурора Краснодарского края незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
<Дата ...> Кореновский районный суд Краснодарского края жалобу заявителю возвратил, указав в постановлении на то, что заявитель не приложил жалобу адресованную прокурору Краснодарского края, копии по числу лиц, не указал какие конкретно его конституционные права и свободы нарушены, как затруднен ему доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Г просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным, так как он указал какие его права нарушены, а необходимые документы суд может истребовать.
В судебном заседании представитель заявителя Г - адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, так как в жалобе содержатся все сведения, необходимые для ее рассмотрения.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение, тем более, что решение по жалобе заявителя принято прокуратурой края.
Изучив поступившие в суд материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Как усматривается из содержания жалобы, <Дата ...> заявитель подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Краснодарского края на постановление прокурора <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано заявителю в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК, <ФИО>5 от <Дата ...>, принятое по сообщению Г о преступлении <ФИО>7К жалобе не приложены процессуальные документы и обращения заявителя, на которые он ссылается в своей жалобе, адресованной суду первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции лишен возможности определить наличие предмета судебного разбирательства и установить необходимо ли истребовать дополнительные материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемых решений. При этом, закон обязывает суд рассмотреть жалобу в судебном заседании не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таком положении дела, ввиду не приобщения заявителем копий решений, принятых прокурором района и следователем, на которые ссылается в своей жалобе Г, суды лишены возможности принять решение о достаточности сведений, необходимых для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, анализ сведений, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, дает основания прийти к выводу о не указании заявителем какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушены, каким образом затруднен его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, исключающих возможность подготовки жалобы к рассмотрению судом.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым жалоба Г поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка