Постановление Калининградского областного суда от 15 апреля 2020 года №22К-606/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 22К-606/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлаховой Н.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного на территории Республики Узбекистан Азадяна В.В.,
адвоката Серых Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. в защиту интересов осужденного на территории Республики Узбекистан Азадяна В.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2020 года, которым
АЗАДЯНУ Валерию Вачиковичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, осужденному 1 декабря 2017 года приговором Самаркандского городского суда по ст. 168 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам исправительных работ, определением Самаркандского городского суда от 12 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на основании ст. 46 УК Республики Узбекистан заменена на 2 года 1 месяц 18 дней лишения свободы, объявлен розыск и вынесено решение о заключении под стражу при задержании,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до 23 апреля 2020 года.
Заслушав выступления заключенного под стражу Азадяна В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Серых в защиту интересов Азадяна указывает на нарушение права Азадяна на защиту при его задержании, поскольку фактически адвокат предоставлен не был, а Азадян от защитника не отказывался. Считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет признание задержания Азадяна незаконным, однако суд оставил этот довод защиты без проверки. Ссылается на небольшую тяжесть преступления, за которое осужден Азадян, полагая, что содеянное им относится к гражданско-правовым отношениям. Находит, что выводы суда о необходимости заключения Азадяна под стражу являются недостаточно мотивированными, не дана оценка данным о личности Азадяна, который на территории Российской Федерации не судим, имеет постоянное место жительства, об объявлении его в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не знал, факт привлечения к уголовной ответственности от российских правоохранительных органной не скрывал, в России проживает с супругой, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Считает, что ходатайство начальника УУР УВД Самаркандской области Республики Узбекистан о содержании Азадяна под стражей не является легитимным. Указывает, что при замене Азадяну исправительных работ на лишение свободы фактически аннулирована часть отбытого наказания, а зачет произведен из расчета соответствия одного дня исправительных работ одному дню лишения свободы, что противоречит законодательству Российской Федерации. Просит постановление отменить, избрав в отношении Азадяна более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серых и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Майсеенко указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, нарушений требований закона при заключении Азадяна под стражу не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Азадян 1 декабря 2017 года приговором Самаркандского городского суда осужден за совершение мошенничества повторно по ст. 168 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам исправительных работ, определением Самаркандского городского суда от 12 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на основании ст. 46 УК Республики Узбекистан заменена на 2 года 1 месяц 18 дней лишения свободы. Согласно розыскному делу от 13 декабря 2019 года Азадян объявлен в межгосударственный розыск.
Учитывая отсутствие признака повторности в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации, преступление, за которое Азадян осужден на территории Республики Узбекистан, по российскому законодательству относится к преступлению небольшой тяжести и квалифицируется как мошенничество по ст. 159 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание на срок свыше одного года.
Судом обоснованно принято во внимание, что сроки давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, с учетом уклонения Азадяна от отбывания наказания не истекли. Также учтено, что Азадян является гражданином <данные изъяты>, убежища в РФ ему не предоставлялось, за деяние, в совершении которого он признан виновным приговором суда Республики Узбекистан, на территории РФ к уголовной ответственности он не привлекался и не привлекается, предусмотренных законом РФ оснований, по которым уголовное дело в отношении Азадяна не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение, не установлено.
Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Азадяна и наличии гражданско-правовых отношения, а также о неправильном расчете срока лишения свободы при замене исправительных работ касаются переоценки доказательств вступивших в законную силу судебных решений иностранного государства, поэтому не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности решения о заключении Азадяна под стражу.
Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.
При этом, согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица прокурор в целях обеспечения возможности выдачи этого лица решает вопрос о мере пресечения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Майсеенко об избрании Азадяну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что данное ходатайство возбуждено в установленный срок, надлежащим должностным лицом, обусловлено необходимостью применения данной меры пресечения для обеспечения выдачи Азадяна Республике Узбекистан для исполнения приговора Самаркандского городского суда, соответствует требованиям ст.ст. 108, 466 ч. 1 УК РФ, определяющим порядок и основания содержания под стражей лиц, подлежащих выдаче иностранному государству по его запросу для исполнения приговора.
Несмотря на то обстоятельство, что преступление, за которое Азадян осужден приговором суда Республики Узбекистан, по российскому законодательству относится к категории небольшой тяжести, необходимость заключения под стражу обусловлена исключительностью случая, поскольку Азадян скрылся от отбывания наказания.
Выводы о необходимости заключения Азадяна под стражу в постановлении суда мотивированы надлежащим образом, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что Азадян, находившийся в межгосударственном розыске, был задержан в г. Калининграде 23 марта 2020 года с соблюдением требований ст. 91-92 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право Азадяна на защиту нарушено не было. Как видно из протокола задержания, Азадяну право пользоваться помощью защитника с момента фактического задержания было разъяснено, каких-либо ходатайств, в том числе, о необходимости предоставления защитника при оформлении протокола задержания лица, находящегося в межгосударственном розыске, он не заявлял. По смыслу ч. 1.1 ст. 92 УК РФ участие защитника в составлении протокола задержания обязательно, если он участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого. Вместе с тем, Азадян является лицом, которое уже осуждено приговором иностранного государства, и при его фактическом задержании адвокат не участвовал. Последующая дача Азадяном объяснений, а также разъяснение ему прав как лицу, находящемуся в межгосударственном розыске, были совершены с участием адвоката. Таким образом, право Азадяна на защиту нарушено не было.
Решение судом принято в соответствии со ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, согласно которой лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. Оснований считать, что ходатайство было подано ненадлежащим лицом, не имеется.
Учитывая, что Азадян, зная о вынесении в отношении него обвинительного приговора, скрылся от его исполнения на территории другого государства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он вновь может скрыться, воспрепятствовав тем самым исполнению приговора. Указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности Азадяна, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
Постановление не противоречит требованиям закона, и, несмотря на наличие у Азадяна жены и несовершеннолетних детей, оснований для отмены постановления суда и изменении Азадяну меры пресечения на менее строгую, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда.
Данных о том, что состояние здоровья препятствует содержанию Азадяна в следственном изоляторе, не имеется.
При таких обстоятельствах указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не служат причиной для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Азадяна Валерия Вачиковича на 1 месяц - до 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серых Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка