Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года №22К-606/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22К-606/2015
 
город Волгоград 29 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
подозреваемой Бирюковой <.......>
защитника подозреваемой Бирюковой <.......> - адвоката Расторгуева А.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 023053 от 22 января 2015 года и удостоверение № 2128 от 17 октября 2011 года,
рассмотрел в судебном заседании от 29 января 2015 года апелляционную жалобу защитника подозреваемой Бирюковой <.......> - адвоката Таранцова В.А. на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 января 2015 года, которым
Бирюковой <.......> <.......>
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 1 марта 2015 года.
Доложив материалы дела, выслушав подозреваемую Бирюкову <.......> и её защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия Бирюкова <.......>. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
1 января 2015 года следователем СО ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
1 января 2015 года уголовное дело №181821 принято к производству следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Габараевым И.Ю.
1 января 2015 года Бирюкова <.......>. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Следователь Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Габараев И.Ю. с согласия руководителя Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Махамаева С.А., обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Бирюковой <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой Бирюковой <.......>. - адвокат Таранцов В.А., выражая несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда являются необоснованными, поскольку судом не было указано ни одного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что его подзащитная после совершения преступления не скрывалась от следствия и суда, давала показания, пыталась оказать потерпевшему помощь, от которой последний сам отказался, приняла меры к вызову врача, в связи с чем потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь. Считает, что действия его подзащитной органами предварительного следствия были квалифицированы неверно, поскольку были направлены на защиту собственной жизни, а сами материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения Бирюковой <.......>. инкриминируемого ей преступления. Полагает, что действия его подзащитной необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ. Обращает внимание, что Бирюкова <.......> впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иловлинского района, на иждивении малолетнего ребёнка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иловлинского района Волгоградской области Бисинов В.И. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.
Избирая Бирюковой <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого подозреваемой преступления, так и данные о её личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бирюкова <.......> может скрыться от следствия и суда.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Вывод судьи о необходимости избрания Бирюковой <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Бирюковой <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Бирюковой <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Бирюкова <.......>. может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Наличие у подозреваемой постоянного места жительства и регистрации, наличие малолетнего ребёнка, в отношении которого она ограничена в родительских правах, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно
процессуального закона.
Вопрос об обоснованности задержания Бирюковой <.......> был предметом исследования суда первой инстанции. Задержание подозреваемой судья  
 признал законным и обоснованным, поскольку у органа предварительного следствия имелись основания, указанные в п.1, 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. С указанными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
Что касается довода о неверной квалификации действий подозреваемой, то данный вопрос не может являться предметом рассмотрения настоящего дела.
Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ, друг перед другом в соответствии со ст. 305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Бирюковой <.......> в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Оснований для изменения меры пресечения подозреваемой с заключения под стражу на иную, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 января 2015 года в отношении Бирюковой <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья  
Справка: подозреваемая Бирюкова <.......> содержится в <адрес>.
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка