Постановление Краснодарского краевого суда от 27 августа 2021 года №22К-6052/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22К-6052/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
обвиняемого С.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Гапеевой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бирман Л.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года, которым
С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по <Дата ...>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Северского района Краснодарского края о продлении С. срока содержания под стражей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Бирман Л.В. в интересах обвиняемого С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей отказать. В обоснование жалобы указывает, что указанное ходатайство рассмотрено незаконным составом суда (судья Кеда Е.В.), поскольку судья Мальцев А.С. первым принял уголовное дело к своему производству для рассмотрения по существу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в следственном отделе ОМВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело в отношении С., С. и Щ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> Северским районным судом в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания С. под стражей последовательно продлевался, последний раз <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
<Дата ...> обвиняемый С. уведомлен об окончании следственных действий, после чего с ним с <Дата ...> по <Дата ...> (согласно графику) выполнены требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.
<Дата ...> уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Северского района Краснодарского края.
08.07.2021г., заместитель прокурора Северского района обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей.
Постановлением Северского районного суда от 12 июля 2021 года ходатайство заместителя прокурора Северского района удовлетворено, С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 года (с учетом апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 03.08.2021 года об исправлении описки) указанное постановление суда отменено, ходатайство заместителя прокурора Северского района отправлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. оставлена без изменения до рассмотрения ходатайства прокурора на срок до <Дата ...>.
Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года, удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Северского района Краснодарского края , С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по <Дата ...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности С. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность С. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора о продлении С. срока содержания под стражей, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, срок содержания под стражей являлся недостаточным для принятия прокурором решения по уголовному делу в порядке ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника доходов, не имеет регистрации на территории Краснодарского края. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
С. не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого постановления незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 года ходатайство заместителя прокурора Северского района отправлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Судьей Кеда Е.В. по указанному ходатайству были рассмотрены материалы дела, а не уголовное дело в отношении С. по существу.
Из пояснений С. видно, что уголовное дело в отношении него рассматривается в настоящее время по существу в Северском районном суде Краснодарского края.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирман Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка