Постановление Брянского областного суда от 20 апреля 2020 года №22К-605/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22К-605/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
представителя заявителя ФИО14 - адвоката Бурчака С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО14 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска Колесникова П.Е. от 2 марта 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО14, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, мнения представителя заявителя - адвоката Бурчака С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2020 года ФИО14 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Брянской области Татарова А.В. о возбуждении уголовных дел по признакам трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по Брянской области их отменить.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска Колесникова П.Е. от 2 марта 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО14 просит отменить постановление суда. Ссылаясь на требования ст.ст. 7, 125 УПК РФ, считает, что решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции нарушил его конституционные права, затруднил его доступ к правосудию.
Обращает внимание на заявления потерпевших, в которых он указан, как лицо, совершившее преступления, а также на тот факт, что он в рамках расследования уголовных дел задерживался следователем и являлся подозреваемым.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как видно из обжалуемого постановления, судья, отказывая в приеме жалобы заявителю ФИО14 указал, что уголовные дела возбуждены следователем в отношении неустановленных лиц, а не в отношении ФИО14, поэтому данные процессуальные решения не затрагивают конституционные права и законные интересы ФИО6
Указанные выводы судьи апелляционная инстанция не может признать обоснованными.
Из представленных материалов следует, что 24 мая 2019 года по фактам мошеннических действий неустановленных лиц, по которым потерпевшими являлись ФИО7 и ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Аналогичное уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 24 июня 2019 года по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10
В тот же день, постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области Артемова С.Н. указанные уголовные дела соединены в одно производство. Как указано в постановлении, в ходе расследования установлено, что к совершению всех преступлений причастны ФИО14 и ФИО12
Кроме этого, согласно заявлениям потерпевших по уголовным делам, они просят привлечь к уголовной ответственности конкретных лиц, в том числе и ФИО14
При таких данных суду следовало исходить из фактического процессуального положения ФИО14, поскольку именно на это обращает внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Следовательно, отказывая заявителю ФИО14 в приеме жалобы, где ставится вопрос об отмене постановлений следователя о возбуждении уголовных дел от 24 мая и 24 июня 2019 года, суд ограничил доступ ФИО6 к правосудию за защитой своих прав.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО14 удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 2 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО14 отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье со стадии решения вопроса о ее приемлемости.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка