Постановление Приморского краевого суда от 20 октября 2014 года №22К-6048/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22К-6048/2014
 
г.Владивосток 20 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В.
с участием прокурора Кан С.К.
адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Алпатовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 8 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УМВД России по г.Владивостоку Гайдаенко М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в ней и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Кан С.К. полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление оперуполномоченного УМВД России по г.Владивостоку Гайдаенко М.С. от 29 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении денежных средств с расчётного счёта ФИО1 в Приморском отделении ОАО «Сбербанк России» и не надлежащее проведение проверки по данному заявлению.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2014 года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано, по тем основаниям, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока от 20 июня 2014 года, обжалуемое постановление отменено, заявление ФИО1 направлено в отделение полиции № 1 УМВД России по г.Владивостоку для дополнительной проверки (л.д.9).
В апелляционной жалобе ФИО1 обжалует законность вынесенного постановления и указывает на допущенные судом нарушения. Так он с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока не обращался. Также указывает, что суд не дал оценку бездействию оперуполномоченного Гайдаенко М.С. в части проведенной проверки по его заявлению. Просит постановление отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заявитель ФИО1 в настоящее время отбывает наказание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в г.Бор, заявил о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.
Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжалует бездействие оперуполномоченного УМВД по г.Владивостоку Гайдаенко М.С. и настаивает на возбуждении уголовного дела. то есть претендует на роль потерпевшего.
Исходя из обстоятельств дела, личное участие заявителя суд не признает обязательным, поскольку гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления лицу возможности лично участвовать в заседании суда, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами.
Выслушав участников процесса изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.
Согласно представленным материалам, при разрешении вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству в суде первой инстанции установлено, что прокурором Первореченского района г.Владивостока было вынесено постановление от 20 января 2014 года об отмене обжалуемого постановления оперуполномоченного УМВД России по г.Владивостоку Гайдаенко М.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2014 года с указанием об устранении нарушений законодательства в кратчайший срок.
Установив данные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к производству жалобы ФИО1, указав об отсутствии предмета обжалования, поскольку оснований для проверки действий должностного лица не имелось.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Катанаев А.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка