Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 22К-6047/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N 22К-6047/2014
13 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
заявителя Колесникова А.В.,
адвоката Сиротина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова Александра Васильевича на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Гайдаенко М.С. от 07.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя Колесникова А.В. принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Сиротина С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2014 по его заявлению о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, а также признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД Гайдаенко М.С. по непроведению объективной и всесторонней проверки по материалу № 1047 от 15.01.2013 года, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2014 года Колесникову А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.
В апелляционной жалобе Колесников А.В. не согласен с постановлением, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенном в постановлении и фактическим обстоятельствам.
По мнению автора жалобы, в материале отсутствуют какие- либо данные, подтверждающие, что он уже обращался с жалобой с теми же доводами в органы прокуратуры, и она (жалоба) удовлетворена прокурором или заместителем, также не указано об этом в постановлении. В обосновании своих требований указывает, что заместитель прокурора района Будаквенко в порядке надзора самостоятельно постановлением от 12.05.2014 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данному постановлению. Кроме этого, суд первой инстанции намеренно уклонился от разрешения по существу жалобы о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Гайдаенко М.С. по проведению объективной и всесторонней проверки по материалу КУСП № 1047 от 15.01.2013, не истребовал указанных им доказательств, а также не исполнил письменные указания надзирающего прокурора, не дана правовая оценка. Суд первой инстанции в постановлении не обосновал, почему ему отказано в разрешении доводов жалобы о признании незаконным бездействие, а также доводов ходатайства. Просит отменить постановление, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному составу суда, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.
Согласно обжалуемому постановлению суда, основанием для отказа в принятии жалобы к производству явилась отмена прокурором постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку Гайдаенко М.С. от 07.04.2014 года. Суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах основания для проверки законности и обоснованности названного постановления отсутствуют.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, доводы заявителя о признании незаконным бездействие оперуполномоченного Гайдаенко М.С. при проведении проверки по сообщению о преступлении оставлены судом без внимания, какая-либо оценка данным доводам в постановлении не дана.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции жалоба Колесникова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2014 года, которым Колесникову Александру Васильевичу отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Колесникова А.В. удовлетворить частично.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Колесников А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
